Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован неполным представлением документов и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.С.В. к Администрации МО "п. Уральский" об оспаривании отказа во включении в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с названным иском и просил:
- признать незаконным отказ Администрации МО "п. Уральский" во включении К.С.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.;
- обязать Администрацию МО "<...>" включить К.С.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на учете в очереди на отселение из ЗАТО "пос. Уральский" он состоит с 1998 г., в феврале 2016 г. ему предложили воспользоваться социальной выплатой при отселении, однако после представления им документов ему было отказано в предоставлении социальной выплаты. Признавая действия Администрации законными, суд отказал ему (К.С.В.) в праве определять самостоятельно членов своей семьи, а также усмотрел злоупотребление правами в части отказа в приватизации жилого помещения, вместе с тем, он имеет право на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы в соответствии с п. "к" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2015 - 2020 годы" в составе семьи, включающей его супругу, но без включения совершеннолетнего сына, которому принадлежит на праве собственности квартира и который не намерен принимать участия в переселении.
В судебное заседание явился истец, не явились остальные участники процесса, в том числе представитель ответчика, третьи лица: К.Т., К.А., представитель третьего лица ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец претендует на получение мер государственной поддержки, поскольку ранее он был принят на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования до изменения Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).
Так, в соответствии с п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2015 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила выпуска жилищных сертификатов) - государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата). Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.
Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют в том числе граждане в соответствии с подп. "к" п. 5 Правил выпуска жилищных сертификатов, которые ранее были поставлены на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования в соответствии с Законом о ЗАТО до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 454-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", в ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан" (подп. "к" п. 5 Правил выпуска жилищных сертификатов).
Истец претендует на получение социальной выплаты в составе семьи из двух человек: он и его супруга К.Т., поскольку поселок Уральский Белоярского района, в котором проживает истец, является закрытым административно-территориальным образованием. При этом истец ссылается, что его совершеннолетний сын К.А. не претендует на получение мер государственной поддержки.
В связи с этим К.С.В. подал на имя главы Администрации МО "п. Уральский" заявление от 02.07.2016 о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
Решением Администрации, оформленным письмом от 22.08.2016, К.С.В. было отказано во включении в состав участников подпрограммы в связи с неполным представлением документов и в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку в заявлении не указан сын - К.С.А. (подп. "б", "в" п. 22 Правила выпуска жилищных сертификатов).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что при подаче заявления К.С.В. должен был указать всех членов своей семьи.
Так, реализация права на получение социальной выплаты производится путем получения государственного жилищного сертификата, порядок выдачи которых регламентируется Правилами выпуска жилищных сертификатов.
Согласно подп. "д" п. 17 Правил выпуска жилищных сертификатов применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина, указанного в подп. "к" п. 5 настоящих Правил, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители данного гражданина.
Указанное положение не предполагает возможность гражданину самому определять состав своей семьи, в целях получения мер государственной поддержки.
При этом из материалов дела следует, что истец К.С.В., его супруга К.Т. и их сын К.А., <...> г.р. проживают в <...> квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, в которой зарегистрированы с <...>.
Ранее данную квартиру указанные лица занимали по договору социального найма от <...>.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, то есть на основании договора приватизации, квартира была передана в собственность К.А., при этом К.С.В., К.Т. отказались от участия в приватизации жилого помещения.
Таким образом, при разрешении вопроса о получении социальной выплаты членами семьи К.С.В. в соответствии с Правилами выпуска жилищных сертификатов являются его супруга и совершеннолетний сын.
В соответствии с п. 19 Правил выпуска жилищных сертификатов для участия в подпрограмме граждане подают заявление по установленной форме, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по установленной форме. Поскольку соответствующие заявления от всех членов семьи представлены не были, Администрацией правильно было отказано во включении заявителя в состав участников подпрограммы.
Вопреки доводам истца относительно того, что он с супругой проживают в указанной квартире по устной договоренности с сыном, право истца и супруги на жилое помещение является самостоятельными и оно не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учет всех членов семьи необходим для реализации иных условий Правил выпуска жилищных сертификатов, в том числе, установленных п. 16(4) указанных Правил о необходимости отчуждения в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Само по себе ошибочное указание суда на то, что отказываясь от приватизации жилого помещения в 2014 г., истец умышленно ухудшил свои жилищные условия и злоупотребил своим правом на включение в состав участников подпрограммы, не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10922/2017
Требование: О признании незаконным отказа во включении в состав участников программы по обеспечению жильем, обязании устранить нарушение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован неполным представлением документов и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10922/2017
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.С.В. к Администрации МО "п. Уральский" об оспаривании отказа во включении в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с названным иском и просил:
- признать незаконным отказ Администрации МО "п. Уральский" во включении К.С.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.;
- обязать Администрацию МО "<...>" включить К.С.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 г.г.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на учете в очереди на отселение из ЗАТО "пос. Уральский" он состоит с 1998 г., в феврале 2016 г. ему предложили воспользоваться социальной выплатой при отселении, однако после представления им документов ему было отказано в предоставлении социальной выплаты. Признавая действия Администрации законными, суд отказал ему (К.С.В.) в праве определять самостоятельно членов своей семьи, а также усмотрел злоупотребление правами в части отказа в приватизации жилого помещения, вместе с тем, он имеет право на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы в соответствии с п. "к" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2015 - 2020 годы" в составе семьи, включающей его супругу, но без включения совершеннолетнего сына, которому принадлежит на праве собственности квартира и который не намерен принимать участия в переселении.
В судебное заседание явился истец, не явились остальные участники процесса, в том числе представитель ответчика, третьи лица: К.Т., К.А., представитель третьего лица ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец претендует на получение мер государственной поддержки, поскольку ранее он был принят на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования до изменения Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).
Так, в соответствии с п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "ЖИЛИЩЕ" на 2015 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила выпуска жилищных сертификатов) - государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата). Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.
Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют в том числе граждане в соответствии с подп. "к" п. 5 Правил выпуска жилищных сертификатов, которые ранее были поставлены на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования в соответствии с Законом о ЗАТО до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 454-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", в ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан" (подп. "к" п. 5 Правил выпуска жилищных сертификатов).
Истец претендует на получение социальной выплаты в составе семьи из двух человек: он и его супруга К.Т., поскольку поселок Уральский Белоярского района, в котором проживает истец, является закрытым административно-территориальным образованием. При этом истец ссылается, что его совершеннолетний сын К.А. не претендует на получение мер государственной поддержки.
В связи с этим К.С.В. подал на имя главы Администрации МО "п. Уральский" заявление от 02.07.2016 о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
Решением Администрации, оформленным письмом от 22.08.2016, К.С.В. было отказано во включении в состав участников подпрограммы в связи с неполным представлением документов и в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку в заявлении не указан сын - К.С.А. (подп. "б", "в" п. 22 Правила выпуска жилищных сертификатов).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что при подаче заявления К.С.В. должен был указать всех членов своей семьи.
Так, реализация права на получение социальной выплаты производится путем получения государственного жилищного сертификата, порядок выдачи которых регламентируется Правилами выпуска жилищных сертификатов.
Согласно подп. "д" п. 17 Правил выпуска жилищных сертификатов применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина, указанного в подп. "к" п. 5 настоящих Правил, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители данного гражданина.
Указанное положение не предполагает возможность гражданину самому определять состав своей семьи, в целях получения мер государственной поддержки.
При этом из материалов дела следует, что истец К.С.В., его супруга К.Т. и их сын К.А., <...> г.р. проживают в <...> квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, в которой зарегистрированы с <...>.
Ранее данную квартиру указанные лица занимали по договору социального найма от <...>.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, то есть на основании договора приватизации, квартира была передана в собственность К.А., при этом К.С.В., К.Т. отказались от участия в приватизации жилого помещения.
Таким образом, при разрешении вопроса о получении социальной выплаты членами семьи К.С.В. в соответствии с Правилами выпуска жилищных сертификатов являются его супруга и совершеннолетний сын.
В соответствии с п. 19 Правил выпуска жилищных сертификатов для участия в подпрограмме граждане подают заявление по установленной форме, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по установленной форме. Поскольку соответствующие заявления от всех членов семьи представлены не были, Администрацией правильно было отказано во включении заявителя в состав участников подпрограммы.
Вопреки доводам истца относительно того, что он с супругой проживают в указанной квартире по устной договоренности с сыном, право истца и супруги на жилое помещение является самостоятельными и оно не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учет всех членов семьи необходим для реализации иных условий Правил выпуска жилищных сертификатов, в том числе, установленных п. 16(4) указанных Правил о необходимости отчуждения в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Само по себе ошибочное указание суда на то, что отказываясь от приватизации жилого помещения в 2014 г., истец умышленно ухудшил свои жилищные условия и злоупотребил своим правом на включение в состав участников подпрограммы, не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)