Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное помещение было предоставлено отцу одного из них, в приватизации данной квартиры отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру (ордера, договора социального найма), истцы фактически проживают в спорном помещении, права пользования иным жилым помещением не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В.В.В., В.О., В.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира жилой площадью 41,7 кв. м, расположенная в <...> по адресу: <...>, была предоставлена отцу истца В.В.В. - В.В.Я., который был в ней зарегистрирован с <...> по <...>. Сам В.В.В., <...> года рождения, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1970 году, зарегистрирован в том же качестве с <...> по <...>, снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, затем зарегистрирован вновь с <...> по настоящее время. Жена В.В.В. - В.О., сын В.М., родившийся <...>, в спорном жилом помещении зарегистрированы с <...> и <...>, соответственно <...>. истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ними договора приватизации спорного жилого помещения, однако <...> им в этом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру (ордера, договора социального найма). Так как в данную квартиру они вселены в качестве членов семьи нанимателя, в настоящее время фактически там проживают, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в качестве собственников не приобрели, просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и признать право собственности в порядке приватизации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены; за В.В.В., В.О. и В.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка позиции ответчика в отношении отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления отцу истца жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Из справок с места жительства следует, что истец В.В.В. после службы в армии по спорному адресу зарегистрирован не был. Факт несения коммунальных платежей не доказывает законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, судом сделаны выводы, только исходя из пояснений стороны истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо истца В.О. и представителя ответчика Л., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Также судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что указанная квартира, находящаяся в ведомственном жилищном фонде, была предоставлена отцу истца В.В.В. - В.В.Я. в связи с трудовыми отношениями с АО <...>, в которой он был зарегистрирован с <...> по <...>.
Истец В.В.В. был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя с <...> по <...>, снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, зарегистрирован вновь с <...> по настоящее время.
Жена В.В.В. - В.О., его сын - В.М. в спорном жилом помещении зарегистрированы с <...> и <...>, соответственно.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: В.В.В. (наниматель), В.О. (жена нанимателя), В.М. (сын нанимателя).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".
Как установлено судом первой инстанции, В.В.В., <...> года рождения, был фактически вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя В.В.Я.
Судом также установлено, что с <...> года В.В.В., а затем и В.О., В.М. постоянно проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, выполняли обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно они на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, при этом отсутствие ордера на квартиру само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Утверждение автора жалобы об отсутствии ордера и документов, подтверждающих факт предоставления отцу истца жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку законность вселения В.В.Я. в спорное жилое помещение с 1985 года, а В.В.В. с 1988 года по настоящее время стороной ответчика не оспорена.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт повторной регистрации истца В.В.В. в указанной выше квартире с 10 августа 1990 года по настоящее время. Доказательств обратного стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14665/2016
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и права собственности на указанное помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное помещение было предоставлено отцу одного из них, в приватизации данной квартиры отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру (ордера, договора социального найма), истцы фактически проживают в спорном помещении, права пользования иным жилым помещением не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14665/2016
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В.В.В., В.О., В.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира жилой площадью 41,7 кв. м, расположенная в <...> по адресу: <...>, была предоставлена отцу истца В.В.В. - В.В.Я., который был в ней зарегистрирован с <...> по <...>. Сам В.В.В., <...> года рождения, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1970 году, зарегистрирован в том же качестве с <...> по <...>, снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, затем зарегистрирован вновь с <...> по настоящее время. Жена В.В.В. - В.О., сын В.М., родившийся <...>, в спорном жилом помещении зарегистрированы с <...> и <...>, соответственно <...>. истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ними договора приватизации спорного жилого помещения, однако <...> им в этом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру (ордера, договора социального найма). Так как в данную квартиру они вселены в качестве членов семьи нанимателя, в настоящее время фактически там проживают, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в качестве собственников не приобрели, просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и признать право собственности в порядке приватизации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены; за В.В.В., В.О. и В.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка позиции ответчика в отношении отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления отцу истца жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Из справок с места жительства следует, что истец В.В.В. после службы в армии по спорному адресу зарегистрирован не был. Факт несения коммунальных платежей не доказывает законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, судом сделаны выводы, только исходя из пояснений стороны истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо истца В.О. и представителя ответчика Л., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Также судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что указанная квартира, находящаяся в ведомственном жилищном фонде, была предоставлена отцу истца В.В.В. - В.В.Я. в связи с трудовыми отношениями с АО <...>, в которой он был зарегистрирован с <...> по <...>.
Истец В.В.В. был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя с <...> по <...>, снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, зарегистрирован вновь с <...> по настоящее время.
Жена В.В.В. - В.О., его сын - В.М. в спорном жилом помещении зарегистрированы с <...> и <...>, соответственно.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: В.В.В. (наниматель), В.О. (жена нанимателя), В.М. (сын нанимателя).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".
Как установлено судом первой инстанции, В.В.В., <...> года рождения, был фактически вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя В.В.Я.
Судом также установлено, что с <...> года В.В.В., а затем и В.О., В.М. постоянно проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, выполняли обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно они на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, при этом отсутствие ордера на квартиру само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Утверждение автора жалобы об отсутствии ордера и документов, подтверждающих факт предоставления отцу истца жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку законность вселения В.В.Я. в спорное жилое помещение с 1985 года, а В.В.В. с 1988 года по настоящее время стороной ответчика не оспорена.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт повторной регистрации истца В.В.В. в указанной выше квартире с 10 августа 1990 года по настоящее время. Доказательств обратного стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)