Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу было отказано в выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Габитовой А.М, Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Г." на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования П.А.А. к ООО "Г." о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу П.А.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО "Г." заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался до дата передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N N..., общей площадью 38,12 кв. м, в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами адрес. По указанному договору П.А.А. была произведена оплата цены сделки в полном объеме... рублей. Квартира истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения передана дата дата ответчику направлено требование о возмещении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, но ответчик удовлетворить требование истца в добровольном порядке отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "Г." неустойку в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ООО "Г." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до... рублей, в обоснование указывая на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между П.А.А. и ООО "Г." заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчиком осуществляется строительство с последующей передачей П.А.А. однокомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже, общей площадью 38,12 кв. м, в том числе жилой площадью 17,76 кв. м, в двухсекционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном адрес (кадастровые номера земельных участков N... и N.... Цена договора составила... рублей.
П.А.А. договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Квартира истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения передана дата.
дата ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, но ответчик удовлетворить требование истца в добровольном порядке отказался.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ООО "Г." допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия П.А.А.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Г." в пользу истца также и штрафа в размере... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18048/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком истцу было отказано в выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-18048/2016
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Габитовой А.М, Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Г." на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования П.А.А. к ООО "Г." о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу П.А.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО "Г." заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался до дата передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N N..., общей площадью 38,12 кв. м, в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами адрес. По указанному договору П.А.А. была произведена оплата цены сделки в полном объеме... рублей. Квартира истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения передана дата дата ответчику направлено требование о возмещении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, но ответчик удовлетворить требование истца в добровольном порядке отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "Г." неустойку в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ООО "Г." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до... рублей, в обоснование указывая на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между П.А.А. и ООО "Г." заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчиком осуществляется строительство с последующей передачей П.А.А. однокомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже, общей площадью 38,12 кв. м, в том числе жилой площадью 17,76 кв. м, в двухсекционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном адрес (кадастровые номера земельных участков N... и N.... Цена договора составила... рублей.
П.А.А. договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Квартира истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения передана дата.
дата ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, но ответчик удовлетворить требование истца в добровольном порядке отказался.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ООО "Г." допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия П.А.А.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Г." в пользу истца также и штрафа в размере... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)