Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-2279/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259)
к публичному акционерному обществу "Активкапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040)
о признании обременения отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон - Финанс" (ОГРН 1126679003692, ИНН 6679010257),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Активкапитал Банк" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, основанных на договорах участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-026, N ДДУ/3-028, N ДДУ/3-031, N ДДУ/3-034, N ДДУ/3-036, N ДДУ/3-038, N ДДУ/3-040, N ДДУ/3-043, N ДДУ/3-044, N ДДУ/3-047, N ДДУ/3-048, N ДДУ/3-059, от 24.09.2014 г. N ДДУ/3-211, N ДДУ/3-212, N ДДУ/3-213, N ДДУ/3-214.
Иск основан на том, что в связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016, имущественные права, возникшие из договоров долевого участия, фактически утрачены, залог прекращен.
Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению или защите каких-либо прав истца по отношению к ответчику.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 352 ГК РФ, безосновательно указав на отсутствие нарушения прав истца сохраняющимися записями о залоге в отношении прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
Возражая доводов, изложенных в апелляционной жалобе, банк поддерживает выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Определением апелляционного суда от 18 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2016 года в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о настоящем процессе.
Определением апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Жукову Т.М.
В судебное заседание 13 сентября 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (как правопреемником Закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" участник долевого строительства, общество "Рубикон-Финанс") 15.07.2013 заключены договоры участия в долевом строительстве N ДДУ/3-026, N ДДУ/3-028, N ДДУ/3-031, N ДДУ/3-034, N ДДУ/3-036, N ДДУ/3-038, N ДДУ/3-040, N ДДУ/3-043, N ДДУ/3-044, N ДДУ/3-047, N ДДУ/3-048, N ДДУ/3-059, от 24.09.2014 г. N ДДУ/3-211, N ДДУ/3-212, N ДДУ/3-213, N ДДУ/3-214. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По условиям этих договоров застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на земельных участках, отведенных Администрацией Екатеринбурга с привлечением других лиц, а участник долевого строительства обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договорами (п.п. 1.1., 2.1., 3.3.).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. договоров.
Как следует из материалов дела, оплата по договорам вносилась участником долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями: N 283 от 19.08.2013, N 280 от 16.08.2013, N 278 от 15.08.2013, N 290 от 21.08.2013, N 299 от 27.08.2013, N 286 от 20.08.2013, N 295 от 23.08.2013, N 292 от 22.08.2013, N 288 от 21.08.2013, N 300 от 27.08.2013, N 31 от 02.09.2013, N 296 от 26.08.2013.
Общество "Рубикон-Финанс" передало обществу с ограниченной ответственностью "АктивКапитал Банк" в залог свои права (требования) участника долевого строительства, возникшие из указанных договоров участия в долевом строительстве от 15.07.2013 на основании договора залога N 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014, в обеспечение исполнения обществом "Рубикон Аэро Инвест" своих обязанностей заемщика по договору N 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии перед обществом "АктивКапитал Банк". Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По условиям договора об открытии кредитной линии 60 000 000 руб. предоставлены истцу для финансирования строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенными дошкольными учреждениями и подземным паркингом в Екатеринбурге а районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016, и на этом основании предмет залога - имущественные права, возникшие из договоров долевого участия требования, фактически утрачен, что, по его мнению, является основанием для прекращения залога, просит признать отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, вытекающих из названных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2016 по N 2-10024/2015 удовлетворен иск общества "АктивКапитал Банк" к обществу "Рубикон-Аэро Инвест", обществу "Рубикон-Финанс", Смирнягину Ю.В., Смирнягиной Е.В. о взыскании с обществу "Рубикон-Аэро Инвест" задолженности по кредитному договору по кредитному договору N 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенные банку по договору N 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014 имущественные права общества "Рубикон-Финанс" по договорам долевого участия в строительстве.
Доказательств того, что долг обществом "Рубикон Аэро Инвест" перед банком погашен, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, залог прав третьего лица по отношению истцу не ущемляет прав истца взаимоотношениях с банком, поставленным в положение ответчика.
Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось (ст. 4 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-8027/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2279/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-8027/2016-ГК
Дело N А60-2279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-2279/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259)
к публичному акционерному обществу "Активкапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040)
о признании обременения отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон - Финанс" (ОГРН 1126679003692, ИНН 6679010257),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Активкапитал Банк" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, основанных на договорах участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-026, N ДДУ/3-028, N ДДУ/3-031, N ДДУ/3-034, N ДДУ/3-036, N ДДУ/3-038, N ДДУ/3-040, N ДДУ/3-043, N ДДУ/3-044, N ДДУ/3-047, N ДДУ/3-048, N ДДУ/3-059, от 24.09.2014 г. N ДДУ/3-211, N ДДУ/3-212, N ДДУ/3-213, N ДДУ/3-214.
Иск основан на том, что в связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016, имущественные права, возникшие из договоров долевого участия, фактически утрачены, залог прекращен.
Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению или защите каких-либо прав истца по отношению к ответчику.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 352 ГК РФ, безосновательно указав на отсутствие нарушения прав истца сохраняющимися записями о залоге в отношении прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
Возражая доводов, изложенных в апелляционной жалобе, банк поддерживает выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Определением апелляционного суда от 18 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2016 года в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о настоящем процессе.
Определением апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Жукову Т.М.
В судебное заседание 13 сентября 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (как правопреемником Закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" участник долевого строительства, общество "Рубикон-Финанс") 15.07.2013 заключены договоры участия в долевом строительстве N ДДУ/3-026, N ДДУ/3-028, N ДДУ/3-031, N ДДУ/3-034, N ДДУ/3-036, N ДДУ/3-038, N ДДУ/3-040, N ДДУ/3-043, N ДДУ/3-044, N ДДУ/3-047, N ДДУ/3-048, N ДДУ/3-059, от 24.09.2014 г. N ДДУ/3-211, N ДДУ/3-212, N ДДУ/3-213, N ДДУ/3-214. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По условиям этих договоров застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на земельных участках, отведенных Администрацией Екатеринбурга с привлечением других лиц, а участник долевого строительства обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договорами (п.п. 1.1., 2.1., 3.3.).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. договоров.
Как следует из материалов дела, оплата по договорам вносилась участником долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями: N 283 от 19.08.2013, N 280 от 16.08.2013, N 278 от 15.08.2013, N 290 от 21.08.2013, N 299 от 27.08.2013, N 286 от 20.08.2013, N 295 от 23.08.2013, N 292 от 22.08.2013, N 288 от 21.08.2013, N 300 от 27.08.2013, N 31 от 02.09.2013, N 296 от 26.08.2013.
Общество "Рубикон-Финанс" передало обществу с ограниченной ответственностью "АктивКапитал Банк" в залог свои права (требования) участника долевого строительства, возникшие из указанных договоров участия в долевом строительстве от 15.07.2013 на основании договора залога N 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014, в обеспечение исполнения обществом "Рубикон Аэро Инвест" своих обязанностей заемщика по договору N 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии перед обществом "АктивКапитал Банк". Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По условиям договора об открытии кредитной линии 60 000 000 руб. предоставлены истцу для финансирования строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенными дошкольными учреждениями и подземным паркингом в Екатеринбурге а районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016, и на этом основании предмет залога - имущественные права, возникшие из договоров долевого участия требования, фактически утрачен, что, по его мнению, является основанием для прекращения залога, просит признать отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, вытекающих из названных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2016 по N 2-10024/2015 удовлетворен иск общества "АктивКапитал Банк" к обществу "Рубикон-Аэро Инвест", обществу "Рубикон-Финанс", Смирнягину Ю.В., Смирнягиной Е.В. о взыскании с обществу "Рубикон-Аэро Инвест" задолженности по кредитному договору по кредитному договору N 68/1-2014-Е от 08.10.2014 об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенные банку по договору N 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014 имущественные права общества "Рубикон-Финанс" по договорам долевого участия в строительстве.
Доказательств того, что долг обществом "Рубикон Аэро Инвест" перед банком погашен, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, залог прав третьего лица по отношению истцу не ущемляет прав истца взаимоотношениях с банком, поставленным в положение ответчика.
Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось (ст. 4 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)