Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры, также стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, до настоящего времени многоквартирный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком отклонена, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Троянской. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., штраф в размере. руб., всего - . руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере. руб.,
Т.Е. обратилась к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с иском о взыскании неустойки за. нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб.; компенсации морального вреда в размере. руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2012 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры по строительному адресу:, условный номер 45 по цене. руб., которую она оплатила полностью 06.04.2012 г. Предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 20.03.2013 г. В тот же день, 20.03.2013 г., стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась та же квартира, в цену договора были зачтены денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 31.12.2012 г. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана ей не позднее 30.09.2014 г. До настоящего времени многоквартирный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана. Претензия от 14.09.2015 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком отклонена. За период с 01.10.2014 г. по 13.09.2015 г. задержка передачи составила 348 дней, размер неустойки 1. руб., согласно представленного расчета. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она длительное время лишена возможность пользоваться приобретенным имуществом.
Истец Т.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Т.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. исковые требования не признал, указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в силу объективных обстоятельств, вызванных действиями государственных (муниципальных) органов и должностных лиц. Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки за период времени, когда квартира не могла быть передана Т.Е. по независящим от ответчика причинам, оно удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение об изменении срока передачи квартиры, от чего Т.Е. отказалась, поэтому ответчик считает, что истцу не был причинен моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т.Е. - Г.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 31.03.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 30.09.2014 г. договора купли-продажи квартиры по строительному адресу:, условный номер 45 по цене. руб. Указанные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика 06.04.2012 г. в качестве обеспечения обязательства, о чем сторонами 09.04.2012 г. подписан акт исполнения обязательств (л.д. 8 - 20).
20.03.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора, оплаченные денежные средства в размере. руб. в течение 10 дней подлежали возврату Т.Е. (л.д. 21).
Договор участия в долевом строительстве N. заключен между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т.Е. 20.03.2013 г. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. и в срок не позднее 30.09.2014 г. передать истцу квартиру с условным номером 45 в указанном доме. Троянская обязана оплатить стоимость строительства (квартиры) в размере. руб. (л.д. 22 - 33).
15.05.2013 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства, оплаченные Т.Е. по предварительному договору купли-продажи в размере. руб., не возвращенные ей ответчиком, поступают в зачет обязательств истца по оплате квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены: извещение от 14.11.2014 г. с предложением Т.Е. изменить условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу до 31.12.2014 г.; аналогичное извещение от 26.12.2014 г. об изменении срока передачи квартиры до 31.08.2015 г.; аналогичное извещение от 03.12.2015 г. об изменении срока передачи квартиры до 30.06.2016 г.
Претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры направлялась истцом ответчику 13.09.2015 г., который 14.10.2015 г. отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что претензия будет рассмотрена после передачи квартиры Т.Е.
Таким образом, из материалов дела следует, что Т.Е. обязательства по договору участия в долевом строительстве N. от 20.03.2013 г. выполнены полностью. Ответчику оплачена стоимость квартиры, которую он по условиям договора должен был передать истцу не позднее 30.09.2014 г., дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства истцу Т.Е. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2014 г. по 13.09.2015 г. (348 дней) заявлена к взысканию в размере заявлена к взысканию в размере. руб. (. руб. x 8,25% x 1/300 x 348 x 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((. руб. + . руб.) x 50%).
Госпошлина в доход бюджета г. Москвы взыскана судом с ответчика в размере. рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры, также стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, до настоящего времени многоквартирный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком отклонена, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3043
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Троянской. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., штраф в размере. руб., всего - . руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере. руб.,
установила:
Т.Е. обратилась к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с иском о взыскании неустойки за. нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб.; компенсации морального вреда в размере. руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2012 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры по строительному адресу:, условный номер 45 по цене. руб., которую она оплатила полностью 06.04.2012 г. Предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 20.03.2013 г. В тот же день, 20.03.2013 г., стороны заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась та же квартира, в цену договора были зачтены денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 31.12.2012 г. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана ей не позднее 30.09.2014 г. До настоящего времени многоквартирный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана. Претензия от 14.09.2015 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком отклонена. За период с 01.10.2014 г. по 13.09.2015 г. задержка передачи составила 348 дней, размер неустойки 1. руб., согласно представленного расчета. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она длительное время лишена возможность пользоваться приобретенным имуществом.
Истец Т.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Т.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. исковые требования не признал, указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в силу объективных обстоятельств, вызванных действиями государственных (муниципальных) органов и должностных лиц. Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки за период времени, когда квартира не могла быть передана Т.Е. по независящим от ответчика причинам, оно удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение об изменении срока передачи квартиры, от чего Т.Е. отказалась, поэтому ответчик считает, что истцу не был причинен моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т.Е. - Г.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 31.03.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 30.09.2014 г. договора купли-продажи квартиры по строительному адресу:, условный номер 45 по цене. руб. Указанные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика 06.04.2012 г. в качестве обеспечения обязательства, о чем сторонами 09.04.2012 г. подписан акт исполнения обязательств (л.д. 8 - 20).
20.03.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора, оплаченные денежные средства в размере. руб. в течение 10 дней подлежали возврату Т.Е. (л.д. 21).
Договор участия в долевом строительстве N. заключен между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т.Е. 20.03.2013 г. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. и в срок не позднее 30.09.2014 г. передать истцу квартиру с условным номером 45 в указанном доме. Троянская обязана оплатить стоимость строительства (квартиры) в размере. руб. (л.д. 22 - 33).
15.05.2013 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства, оплаченные Т.Е. по предварительному договору купли-продажи в размере. руб., не возвращенные ей ответчиком, поступают в зачет обязательств истца по оплате квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены: извещение от 14.11.2014 г. с предложением Т.Е. изменить условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу до 31.12.2014 г.; аналогичное извещение от 26.12.2014 г. об изменении срока передачи квартиры до 31.08.2015 г.; аналогичное извещение от 03.12.2015 г. об изменении срока передачи квартиры до 30.06.2016 г.
Претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры направлялась истцом ответчику 13.09.2015 г., который 14.10.2015 г. отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что претензия будет рассмотрена после передачи квартиры Т.Е.
Таким образом, из материалов дела следует, что Т.Е. обязательства по договору участия в долевом строительстве N. от 20.03.2013 г. выполнены полностью. Ответчику оплачена стоимость квартиры, которую он по условиям договора должен был передать истцу не позднее 30.09.2014 г., дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства истцу Т.Е. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2014 г. по 13.09.2015 г. (348 дней) заявлена к взысканию в размере заявлена к взысканию в размере. руб. (. руб. x 8,25% x 1/300 x 348 x 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((. руб. + . руб.) x 50%).
Госпошлина в доход бюджета г. Москвы взыскана судом с ответчика в размере. рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)