Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, был обманут ответчиком, поскольку не имел намерения дарить квартиру, не получив взамен ухода и содержания, хотел оставить квартиру ответчику по завещанию, договор заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Ж.Т.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и восстановлении права собственности отказать;
- Взыскать с К. в пользу Ж.Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на регистрацию любых сделок с квартирой по адресу: г. ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж.Т.Б. о признании недействительным заключенного 15 сентября 2010 года между сторонами договора дарения квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности ответчика Ж.Т.Б. на данную квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, в обоснование ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, была обманута ответчиком, поскольку не имела намерения дарить квартиру, не получив взамен ухода и содержания, хотела оставить квартиру ответчику по завещанию; договор заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и ее представитель адвокат Александренко О.Г. явились, исковые требования и уточненные требования поддержали.
Ответчик Ж.Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Э.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции в силу ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К. и ее представителя адвоката Александренко О.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.Т.Б. и ее представителя адвоката Носова Н.Н., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между К., с одной стороны, и Ж.Т.Б., с другой стороны, заключен договор дарения *** квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, согласно которому истец передала принадлежащее ей на праве собственности на основании договора передачи от 13.03.1992 года жилое помещение в дар ответчику.
Указанный договор удостоверен нотариусом Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш.
Как следует из договора дарения положения статей 131, 164, 165, 167, 170, 177, 178, 179, 209, 223, 241, 256, 288, 460, 572, 574 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ нотариусом сторонам были разъяснены. В реестре совершения нотариальных действий имеется подпись К.
Согласно п. 7 договора дарения К. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
27 сентября 2010 года стороны Ж.Т.Б. и К. сдали в Управление Росреестра по Москве документы для оформления перехода права собственности.
07 октября 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения, Ж.Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 167, 178, 179, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 сентября 2010 года, подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что К. заключала договор дарения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.А., У., П.А., Ж.О., письменные объяснения нотариуса г. Москвы Ш. от 08.08.2015 года, доверенность К. от 01.09.2010 г., истребованные судом материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по г. Москве, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с изложенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 15 сентября 2010 года недействительным, не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оспариваемый договор подписан сторонами 15 сентября 2010 года, документы на государственную регистрацию договора дарения и права собственности сданы лично истцом 27 сентября 2010 года, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 07 октября 2010 года, договор дарения квартиры с отметкой о его регистрации получен К. 12 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть известно о совершении ею именно договора дарения с момента государственной регистрации сделки.
Исковое заявление предъявлено в суд 08 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые 13 августа 2015 года по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене.
Вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии и с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года.
П. 6 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 3 данного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Применительно к положениям п. 6, 9 ст. 3 указанного Федерального закона суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. 178, 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в решении указаны ст. 178, 179 ГК РФ в недействующей редакции и о применении судом закона, не подлежащего применению, является несостоятельным.
Выражая свое несогласие с решением суда, К. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, а именно проблемы со слухом и зрением, а также уровень ее образования, не учел представленные медицинский документы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о кабальности сделки и наличии заблуждения относительно природы сделки.
Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18873/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и восстановлении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, был обманут ответчиком, поскольку не имел намерения дарить квартиру, не получив взамен ухода и содержания, хотел оставить квартиру ответчику по завещанию, договор заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18873/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Ж.Т.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и восстановлении права собственности отказать;
- Взыскать с К. в пользу Ж.Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на регистрацию любых сделок с квартирой по адресу: г. ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж.Т.Б. о признании недействительным заключенного 15 сентября 2010 года между сторонами договора дарения квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности ответчика Ж.Т.Б. на данную квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, в обоснование ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, была обманута ответчиком, поскольку не имела намерения дарить квартиру, не получив взамен ухода и содержания, хотела оставить квартиру ответчику по завещанию; договор заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и ее представитель адвокат Александренко О.Г. явились, исковые требования и уточненные требования поддержали.
Ответчик Ж.Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Э.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции в силу ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К. и ее представителя адвоката Александренко О.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.Т.Б. и ее представителя адвоката Носова Н.Н., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между К., с одной стороны, и Ж.Т.Б., с другой стороны, заключен договор дарения *** квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, согласно которому истец передала принадлежащее ей на праве собственности на основании договора передачи от 13.03.1992 года жилое помещение в дар ответчику.
Указанный договор удостоверен нотариусом Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш.
Как следует из договора дарения положения статей 131, 164, 165, 167, 170, 177, 178, 179, 209, 223, 241, 256, 288, 460, 572, 574 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ нотариусом сторонам были разъяснены. В реестре совершения нотариальных действий имеется подпись К.
Согласно п. 7 договора дарения К. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
27 сентября 2010 года стороны Ж.Т.Б. и К. сдали в Управление Росреестра по Москве документы для оформления перехода права собственности.
07 октября 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения, Ж.Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 167, 178, 179, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 сентября 2010 года, подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что К. заключала договор дарения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.А., У., П.А., Ж.О., письменные объяснения нотариуса г. Москвы Ш. от 08.08.2015 года, доверенность К. от 01.09.2010 г., истребованные судом материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по г. Москве, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с изложенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 15 сентября 2010 года недействительным, не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оспариваемый договор подписан сторонами 15 сентября 2010 года, документы на государственную регистрацию договора дарения и права собственности сданы лично истцом 27 сентября 2010 года, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 07 октября 2010 года, договор дарения квартиры с отметкой о его регистрации получен К. 12 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть известно о совершении ею именно договора дарения с момента государственной регистрации сделки.
Исковое заявление предъявлено в суд 08 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые 13 августа 2015 года по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене.
Вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии и с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года.
П. 6 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 3 данного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Применительно к положениям п. 6, 9 ст. 3 указанного Федерального закона суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. 178, 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в решении указаны ст. 178, 179 ГК РФ в недействующей редакции и о применении судом закона, не подлежащего применению, является несостоятельным.
Выражая свое несогласие с решением суда, К. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, а именно проблемы со слухом и зрением, а также уровень ее образования, не учел представленные медицинский документы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о кабальности сделки и наличии заблуждения относительно природы сделки.
Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)