Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Витязь-АТ", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-61144/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-461)
по иску ООО ЧОО "Витязь-АТ"
к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
о признании права собственности,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Успенский И.В. по доверенности от 09.03.2016;
- от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 28.07.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО ЧОО "Витязь-АТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 4 общей площадью 65,5 кв. м, расположенную на 2-м этаже в жилом доме по адресу г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 5 корп. 3 (строительный адрес г. Москва, ул. 6-я Радиальная д. 7 корп. 9).
Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой дом, частью которого является спорная квартира, является предметом инвестиционного контракта N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 2.06.2006, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком.
Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта N RU77111000-004593.
Между ООО ЧОО "Витязь-АТ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N Ц-09-4/23-09-15 от 23.09.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что фактическая передача спорной квартиры в пользование ответчиком, а также введение в эксплуатацию жилого дома дают право на приобретение в собственность спорного объекта по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, со ссылкой на разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указал, что результаты реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома сторонами инвестконтракта не оформлены, права инвестора - (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обратил внимание на то, что предварительный договор на жилое помещение, по которому истец принял имущественное право требования на получение в собственность результата инвестиционной деятельности (спорная квартира), не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на этот объект недвижимости ответчика, так как государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество за ответчиком не производилась. Кроме того, суд указал, что поскольку действующим законодательством не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после соответствующей регистрации права на эти объекты.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства, не учитывают правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-61144/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-40439/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61144/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40439/2016-ГК
Дело N А40-61144/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Витязь-АТ", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-61144/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-461)
по иску ООО ЧОО "Витязь-АТ"
к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
о признании права собственности,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Успенский И.В. по доверенности от 09.03.2016;
- от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 28.07.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО ЧОО "Витязь-АТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 4 общей площадью 65,5 кв. м, расположенную на 2-м этаже в жилом доме по адресу г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 5 корп. 3 (строительный адрес г. Москва, ул. 6-я Радиальная д. 7 корп. 9).
Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой дом, частью которого является спорная квартира, является предметом инвестиционного контракта N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 2.06.2006, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком.
Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта N RU77111000-004593.
Между ООО ЧОО "Витязь-АТ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N Ц-09-4/23-09-15 от 23.09.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что фактическая передача спорной квартиры в пользование ответчиком, а также введение в эксплуатацию жилого дома дают право на приобретение в собственность спорного объекта по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, со ссылкой на разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указал, что результаты реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома сторонами инвестконтракта не оформлены, права инвестора - (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обратил внимание на то, что предварительный договор на жилое помещение, по которому истец принял имущественное право требования на получение в собственность результата инвестиционной деятельности (спорная квартира), не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на этот объект недвижимости ответчика, так как государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество за ответчиком не производилась. Кроме того, суд указал, что поскольку действующим законодательством не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после соответствующей регистрации права на эти объекты.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства, не учитывают правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-61144/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)