Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию доли спорной квартиры, наследниками по закону также являются ответчики, соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности К.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.И.Н., Я. о разделе наследственного имущества отказать;
- установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.И.Н., Я. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти..... признании за ней права собственности на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г......; выделении К.И.Н. и Я. обязательных долей по.... в праве собственности на данную квартиру, указывая, что она является наследником по завещанию..... доли спорной квартиры; наследниками по закону являются дети умершей К.И.Н., Я., которая также является наследником по завещанию после смерти......; соглашение между ними о разделе наследственного имущества достигнуто не было. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.......; выделении К.И.Н., Я. обязательных долей по.... в праве собственности на данную квартиру.
Истец М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К.И.Н. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Я. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что у истца отсутствует право на подачу данного иска.
Определением суда от 30.06.2017 г. в связи со смертью К.И.Н. была произведена замена данного ответчика на его правопреемника Т.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части вывода суда о наличии у М.Л..... доли в праве собственности на спорную квартиру в апелляционной жалобе просит представитель Я. по доверенности К.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Я., Т. по доверенности К.Э., истца М.Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части вывода суда о наличии у М.Л. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве; ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя; ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... г...... было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде..... долей квартиры по адресу: .......... доля квартиры была завещана дочери Я., ..... доля данной квартиры - сыну К.И.Г.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.Ю.
Из материалов дела усматривается, что..... г....... составила завещание, которым принадлежащую ей.... долю в праве собственности на спорную квартиру она завещала племяннице М.Л.; данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М.Р.; в этот же день на основании договора дарения..... доли в праве собственности на спорное жилое помещение были отчуждены в пользу сына К.И.Н.
Поскольку...... являлась практически слепой, когда она узнала о состоявшихся завещании и договоре дарения от.... г..... долю в праве собственности на квартиру..... г. она завещала своей дочери Я., а договор дарения доли квартиры в пользу сына оспорила в судебном порядке; решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к сыну К.И.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований...... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании выдать ключи от квартиры; по делу в этой части было принято новое решение, которым был признан недействительным договор дарения.... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, за..... было признано право собственности на.... доли в праве собственности на данное жилое помещение, К.И.Н. был обязан передать ключи от квартиры..... Завещание от..... г. было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального района Московской области Р.
Из материалов дела усматривается, что.... г......, ..... г.р., умерла; после ее смерти открылось наследство в виде.... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..... и денежных вкладов; в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти......, обратились дочь Я., сын К.И.Н. по всем основаниям наследования, племянница М.Л. - по завещанию от..... г.
При разрешении требований истца о разделе наследственного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками по завещанию по.... доле в праве собственности на спорную квартиру являются Я., М.Л.; право на обязательную долю носит заявительный характер и принадлежит наследникам, имеющим право на такую долю; в данном случае - дочери Я.... г.р., сыну К.И.Н., ...... г.р. Поскольку М.Л. не относится к числу наследников, имеющих право требовать осуществления права на обязательную долю, ее требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Л. не является наследником, имеющим право претендовать на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти..... Вместе с тем, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно в мотивировочной части решения указал на то, что наследником по завещанию на...... долю в праве собственности на спорную квартиру является М.Л. Так, из материалов дела следует, что изначально..... принадлежало на праве собственности.... доли квартиры, расположенной по адресу: ....; ..... г...... было составлено завещание в пользу племянницы М.Л. на.... долю спорной квартиры и договор дарения.... долей данной квартиры в пользу сына К.И.Н. Договор дарения доли квартиры...... впоследствии оспорила по ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, т.к. никто не разъяснил ей, какие документы она подписывает; считала, что подписывает с сыном договор ренты..... г...... составила завещание, которым завещала 1/4 долю спорной квартиры своей дочери Я. С учетом того, что на момент составления завещания от..... г...... оспаривала договор дарения.... долей спорной квартиры, у нее в собственности имелась только..... доля спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иной доли кроме как...., ранее завещанной М.Л., у..... в тот момент в собственности не было. Поскольку в силу ст. 1130 ГК РФ последующее завещание от.... г. отменило прежнее завещание от..... г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Л. не является наследником по завещанию 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что наследником по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру является М.Л.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что наследником по завещанию на.... долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ..... является М.Л.; решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37741/2017
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выделении обязательных долей в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию доли спорной квартиры, наследниками по закону также являются ответчики, соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37741
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности К.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.И.Н., Я. о разделе наследственного имущества отказать;
- установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.И.Н., Я. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти..... признании за ней права собственности на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г......; выделении К.И.Н. и Я. обязательных долей по.... в праве собственности на данную квартиру, указывая, что она является наследником по завещанию..... доли спорной квартиры; наследниками по закону являются дети умершей К.И.Н., Я., которая также является наследником по завещанию после смерти......; соглашение между ними о разделе наследственного имущества достигнуто не было. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.......; выделении К.И.Н., Я. обязательных долей по.... в праве собственности на данную квартиру.
Истец М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К.И.Н. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Я. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что у истца отсутствует право на подачу данного иска.
Определением суда от 30.06.2017 г. в связи со смертью К.И.Н. была произведена замена данного ответчика на его правопреемника Т.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части вывода суда о наличии у М.Л..... доли в праве собственности на спорную квартиру в апелляционной жалобе просит представитель Я. по доверенности К.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Я., Т. по доверенности К.Э., истца М.Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части вывода суда о наличии у М.Л. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве; ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя; ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... г...... было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества в виде..... долей квартиры по адресу: .......... доля квартиры была завещана дочери Я., ..... доля данной квартиры - сыну К.И.Г.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы К.Ю.
Из материалов дела усматривается, что..... г....... составила завещание, которым принадлежащую ей.... долю в праве собственности на спорную квартиру она завещала племяннице М.Л.; данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М.Р.; в этот же день на основании договора дарения..... доли в праве собственности на спорное жилое помещение были отчуждены в пользу сына К.И.Н.
Поскольку...... являлась практически слепой, когда она узнала о состоявшихся завещании и договоре дарения от.... г..... долю в праве собственности на квартиру..... г. она завещала своей дочери Я., а договор дарения доли квартиры в пользу сына оспорила в судебном порядке; решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к сыну К.И.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований...... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании выдать ключи от квартиры; по делу в этой части было принято новое решение, которым был признан недействительным договор дарения.... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, за..... было признано право собственности на.... доли в праве собственности на данное жилое помещение, К.И.Н. был обязан передать ключи от квартиры..... Завещание от..... г. было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального района Московской области Р.
Из материалов дела усматривается, что.... г......, ..... г.р., умерла; после ее смерти открылось наследство в виде.... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..... и денежных вкладов; в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти......, обратились дочь Я., сын К.И.Н. по всем основаниям наследования, племянница М.Л. - по завещанию от..... г.
При разрешении требований истца о разделе наследственного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками по завещанию по.... доле в праве собственности на спорную квартиру являются Я., М.Л.; право на обязательную долю носит заявительный характер и принадлежит наследникам, имеющим право на такую долю; в данном случае - дочери Я.... г.р., сыну К.И.Н., ...... г.р. Поскольку М.Л. не относится к числу наследников, имеющих право требовать осуществления права на обязательную долю, ее требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Л. не является наследником, имеющим право претендовать на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти..... Вместе с тем, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно в мотивировочной части решения указал на то, что наследником по завещанию на...... долю в праве собственности на спорную квартиру является М.Л. Так, из материалов дела следует, что изначально..... принадлежало на праве собственности.... доли квартиры, расположенной по адресу: ....; ..... г...... было составлено завещание в пользу племянницы М.Л. на.... долю спорной квартиры и договор дарения.... долей данной квартиры в пользу сына К.И.Н. Договор дарения доли квартиры...... впоследствии оспорила по ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, т.к. никто не разъяснил ей, какие документы она подписывает; считала, что подписывает с сыном договор ренты..... г...... составила завещание, которым завещала 1/4 долю спорной квартиры своей дочери Я. С учетом того, что на момент составления завещания от..... г...... оспаривала договор дарения.... долей спорной квартиры, у нее в собственности имелась только..... доля спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иной доли кроме как...., ранее завещанной М.Л., у..... в тот момент в собственности не было. Поскольку в силу ст. 1130 ГК РФ последующее завещание от.... г. отменило прежнее завещание от..... г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Л. не является наследником по завещанию 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что наследником по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру является М.Л.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что наследником по завещанию на.... долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ..... является М.Л.; решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)