Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылалось на неправомерное несовершение юридически значимых действий по реализации им преимущественного права и приобретении в собственность за плату арендуемых нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 2318031276, ОГРН 1052310496040) - Игнатьевой А.А. (доверенность от 15.01.2016), третьего лица - муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) - Егоровой Е.О. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и общества с ограниченной ответственностью "Леда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29832/2014, установил следующее.
ООО "Леда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната N 1 площадью 11,8 кв. м и комната N 2 площадью 17,8 кв. м; помещений первого этажа (литера Ж) - комната N 1 площадь 27 кв. м, комната N 2 площадью 17 кв. м, комната N 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания;
- - возложить на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие).
Решением суда от 16.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.02.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Определением от 05.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2015, департамент и предприятие обжаловали его в суд апелляционной инстанции и просили решение суда отменить, в иске отказать.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2016 решение суда от 16.11.2015 отменено в части возложения на департамент обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Резолютивная часть решения суда от 16.11.2015 изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в реализации ООО "Леда" преимущественного права выкупа арендованных по договору аренды от 01.05.2006 N к/7-06 (с учетом дополнительных соглашений) нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, а именно: помещений первого этажа (литера Д): комната N 1 площадью 11,8 кв. м, комната N 2-17,8 кв. м, помещений первого этажа (литера Ж): комната N 1 площадью 27 кв. м, комната N 2-17 кв. м, комната N 3-8,3 кв. м, помещения первого этажа (литера Е): комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Леда" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 тыс. рублей". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия департамента, однако отменил решение суда в остальной части, указав, что невозможно возложить на департамент обязанность по направлению обществу проекта договора купли-продажи нежилых помещений ввиду того, что они утрачены (снесены) на момент принятия постановления апелляционным судом.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.01.2016, общество, департамент и предприятие обжаловали его в суд кассационной инстанции.
Департамент и предприятие в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению заявителей, суды не учли, что в период эксплуатации нежилых помещений под литерами Д, Ж и Е общей площадью 118,2 кв. м (кафе "Лето" и "Лагуна"), переданных обществу по договору аренды, последнее незаконно использовало прилегающие бетонные площадки и возвело навес над открытыми площадками, тем самым нарушив существенные условия заключенного договора аренды. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А32-10503/2013. Срок договора аренды истек 30.04.2014. В настоящее время спорное имущество, которое изначально создано для целей деятельности предприятия (парка), входило в его имущественный комплекс, было закреплено и зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, возвращено предприятию на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательства эксплуатации спорных помещений обществом по назначению в 2014 году не представлены. У общества отсутствовали основания для приобретения помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку оно обратилось в департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 24.04.2014, когда указанное имущество уже было передано по акту приема-передачи; орган местного самоуправления не совершал действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, так как фактически принял меры по возврату имущества в хозяйственное ведение от арендатора, который содержал имущество в антисанитарном состоянии с нарушением существенных условий договора (самовольное использование прилегающей территории, нарушение сроков оплаты арендной платы). Общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции и поэтому не получало ответы на свои заявления, являлось недобросовестным арендатором по договору аренды.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости снесены 29.10.2015 во исполнение распоряжений департамента от 20.10.2015 N 1814 и администрации г. Сочи от 13.10.2015 N 348-р, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Издание распоряжения о сносе имущества является злоупотреблением правом, что недопустимо. Названные распоряжения оспариваются обществом в рамках дела N А32-45127/2015, поэтому отказ в удовлетворении требования общества о возложении на департамент обязанности по направлению проекта договора купли-продажи может повлечь отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела N А32-45127/2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предприятия высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 12 часов 10 минут 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы администрации и предприятия подлежат удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества следует отказать.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2006 общество и Комитет по управлению имуществом г. Сочи заключили договор аренды, по условиям которого обществу предоставлены на праве аренды нежилые помещения общей площадью 118,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен до 30.04.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 срок действия договора аренды продлен до 30.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
26 февраля 2014 года общество направило департаменту письмо о продлении срока договора аренды на тех же условиях. Письмо оставлено без ответа.
23 апреля 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в связи с чем просило департамент принять все необходимые для этого меры. Данное письмо также осталось без ответа.
Распоряжением департамента от 08.04.2014 N 662-р указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию.
В августе 2014 года общество еще раз обратилось к департаменту с заявлением, в котором просило заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Общество, полагая, что бездействие департамента нарушает нормы Закона N 159-ФЗ и его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия департамента в передаче обществу в собственность за плату арендуемых нежилых помещений, суды не учли, что спорное имущество (кафе "Лето" и "Лагуна") находится на территории Лазаревского парка культуры и отдыха, который является объектом социально-культурного назначения, используется для нужд населения.
Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Указанное имущество изначально было создано и предназначалось для целей деятельности Лазаревского парка культуры и отдыха, входило в имущественный комплекс предприятия, было закреплено и зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности от 16.06.2014, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 06.05.2006 и 12.03.2003 (т. 2, л.д. 39-41; т. 3, л.д. 17-19).
При таких обстоятельствах спорное имущество на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р правомерно возвращено предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем нет оснований признавать действия ответчиков как имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.
Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).
Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/2011 по делу N А63-8158/2010.
Объекты, в отношении которых обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены на территории Лазаревского парка культуры и отдыха, предназначены и подлежат использованию для организации культурного отдыха жителей Лазаревского района г. Сочи.
Следовательно, указанные объекты относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается. Поэтому суды сделали неправильный вывод о том, что у общества имеется право на преимущественный выкуп арендуемых объектов, так как реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу суды установили, однако неверно применили нормы материального права, законность судебных актов проверяется повторно, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 по делу А32-29832/2014 в части отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф08-1854/2016 ПО ДЕЛУ N А32-29832/2014
Требование: О признании незаконным бездействия департамента, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылалось на неправомерное несовершение юридически значимых действий по реализации им преимущественного права и приобретении в собственность за плату арендуемых нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А32-29832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 2318031276, ОГРН 1052310496040) - Игнатьевой А.А. (доверенность от 15.01.2016), третьего лица - муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) - Егоровой Е.О. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и общества с ограниченной ответственностью "Леда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29832/2014, установил следующее.
ООО "Леда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната N 1 площадью 11,8 кв. м и комната N 2 площадью 17,8 кв. м; помещений первого этажа (литера Ж) - комната N 1 площадь 27 кв. м, комната N 2 площадью 17 кв. м, комната N 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания;
- - возложить на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие).
Решением суда от 16.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.02.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Определением от 05.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2015, департамент и предприятие обжаловали его в суд апелляционной инстанции и просили решение суда отменить, в иске отказать.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2016 решение суда от 16.11.2015 отменено в части возложения на департамент обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Резолютивная часть решения суда от 16.11.2015 изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в реализации ООО "Леда" преимущественного права выкупа арендованных по договору аренды от 01.05.2006 N к/7-06 (с учетом дополнительных соглашений) нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, а именно: помещений первого этажа (литера Д): комната N 1 площадью 11,8 кв. м, комната N 2-17,8 кв. м, помещений первого этажа (литера Ж): комната N 1 площадью 27 кв. м, комната N 2-17 кв. м, комната N 3-8,3 кв. м, помещения первого этажа (литера Е): комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Леда" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 тыс. рублей". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия департамента, однако отменил решение суда в остальной части, указав, что невозможно возложить на департамент обязанность по направлению обществу проекта договора купли-продажи нежилых помещений ввиду того, что они утрачены (снесены) на момент принятия постановления апелляционным судом.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.01.2016, общество, департамент и предприятие обжаловали его в суд кассационной инстанции.
Департамент и предприятие в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению заявителей, суды не учли, что в период эксплуатации нежилых помещений под литерами Д, Ж и Е общей площадью 118,2 кв. м (кафе "Лето" и "Лагуна"), переданных обществу по договору аренды, последнее незаконно использовало прилегающие бетонные площадки и возвело навес над открытыми площадками, тем самым нарушив существенные условия заключенного договора аренды. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А32-10503/2013. Срок договора аренды истек 30.04.2014. В настоящее время спорное имущество, которое изначально создано для целей деятельности предприятия (парка), входило в его имущественный комплекс, было закреплено и зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, возвращено предприятию на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательства эксплуатации спорных помещений обществом по назначению в 2014 году не представлены. У общества отсутствовали основания для приобретения помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку оно обратилось в департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 24.04.2014, когда указанное имущество уже было передано по акту приема-передачи; орган местного самоуправления не совершал действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, так как фактически принял меры по возврату имущества в хозяйственное ведение от арендатора, который содержал имущество в антисанитарном состоянии с нарушением существенных условий договора (самовольное использование прилегающей территории, нарушение сроков оплаты арендной платы). Общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции и поэтому не получало ответы на свои заявления, являлось недобросовестным арендатором по договору аренды.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости снесены 29.10.2015 во исполнение распоряжений департамента от 20.10.2015 N 1814 и администрации г. Сочи от 13.10.2015 N 348-р, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Издание распоряжения о сносе имущества является злоупотреблением правом, что недопустимо. Названные распоряжения оспариваются обществом в рамках дела N А32-45127/2015, поэтому отказ в удовлетворении требования общества о возложении на департамент обязанности по направлению проекта договора купли-продажи может повлечь отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела N А32-45127/2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предприятия высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 12 часов 10 минут 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы администрации и предприятия подлежат удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества следует отказать.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2006 общество и Комитет по управлению имуществом г. Сочи заключили договор аренды, по условиям которого обществу предоставлены на праве аренды нежилые помещения общей площадью 118,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен до 30.04.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 срок действия договора аренды продлен до 30.04.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
26 февраля 2014 года общество направило департаменту письмо о продлении срока договора аренды на тех же условиях. Письмо оставлено без ответа.
23 апреля 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в связи с чем просило департамент принять все необходимые для этого меры. Данное письмо также осталось без ответа.
Распоряжением департамента от 08.04.2014 N 662-р указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию.
В августе 2014 года общество еще раз обратилось к департаменту с заявлением, в котором просило заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Общество, полагая, что бездействие департамента нарушает нормы Закона N 159-ФЗ и его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия департамента в передаче обществу в собственность за плату арендуемых нежилых помещений, суды не учли, что спорное имущество (кафе "Лето" и "Лагуна") находится на территории Лазаревского парка культуры и отдыха, который является объектом социально-культурного назначения, используется для нужд населения.
Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Указанное имущество изначально было создано и предназначалось для целей деятельности Лазаревского парка культуры и отдыха, входило в имущественный комплекс предприятия, было закреплено и зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности от 16.06.2014, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 06.05.2006 и 12.03.2003 (т. 2, л.д. 39-41; т. 3, л.д. 17-19).
При таких обстоятельствах спорное имущество на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р правомерно возвращено предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем нет оснований признавать действия ответчиков как имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.
Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).
Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/2011 по делу N А63-8158/2010.
Объекты, в отношении которых обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены на территории Лазаревского парка культуры и отдыха, предназначены и подлежат использованию для организации культурного отдыха жителей Лазаревского района г. Сочи.
Следовательно, указанные объекты относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается. Поэтому суды сделали неправильный вывод о том, что у общества имеется право на преимущественный выкуп арендуемых объектов, так как реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу суды установили, однако неверно применили нормы материального права, законность судебных актов проверяется повторно, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 по делу А32-29832/2014 в части отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)