Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривались ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Квасновской и ответчика АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Квасновской неустойку в размере........ руб., штраф в размере.......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере......... руб.
В удовлетворении требования об обязании заключения договора долевого строительства отказать и взыскании денежных средств с ООО "Энбиэм - стройсервис Недвижимость" отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6200 руб.,
Истец Квасновская обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм - стройсервис Недвижимость", и просила обязать АО "Глобинвестстрой" заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г......, ул............, вл........., на однокомнатную квартиру общей площадью......... кв. м, расположенную во .....-м корпусе, секция 16, на 8 этаже, условный номер........., с доплатой за........ кв. м площади по себестоимости строительства за квадратный метр, взыскать с АО "Глобинвестстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере........... руб. за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере........ руб., взыскать с ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" денежные средства в размере......... руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 17.10.2007 года был заключен предварительный договор N....... купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме в размере........... руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на......... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>, получено свидетельство о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось. 17.04.2015 года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с 60000 кв. м до 88493,9 кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истца уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истца в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истца соответственно также увеличилась. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором был установлен срок передачи квартиры истцу - 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года. Также, оплата по предварительному договору осуществлялась агентством - ООО "Энбиэм - Стройсервис Недвижимость" на основании агентского договора N......... от 17.10.2007 года. Данный договор исполнен лишь частично, агентством исполнены обязательства по поиску и подбору квартиры. Обязательства по п. п. 2.1.3, 2.1.4.3 и 2.1.5 договора, заключающиеся в содействии оформления прав собственности истца на квартиру, не исполнены по настоящее время и объективно не будут исполнены в будущем, т.к. истец уже обратился за признанием права собственности в судебном порядке и стал собственником в общей долевой собственности. Соответственно, сумма, уплаченная в соответствии с п. 3.3 агентского договора должна быть возвращена истцу. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого полностью или в части просит истец Квасновская и об отмене которого просит ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, в силу следующего.
При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 17.10.2007 г. между Квасновской и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N........ купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г............. ул........... вл..... площадью..... кв. м, на ........-м этаже, порядковый номер..... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде......., в блоке ".....", в корпусе.....
Истец оплатил стоимость квартиры в размере......... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N 2-5692/12, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 4314\\6000000 от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, общей площадью........ кв. м, на ......-м этаже, порядковый номер.... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в ....-м подъезде/секции, в "......" блоке, в корпусе......., по строительному адресу: г..........., ул..............., вл........
Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 4314/6000000 на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16 - этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N 1781/15, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул.............., вл.........
Как указывал истец в обоснование своих требований, 17.04.2015 г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь квартир с 60 000 кв. м до 88 493,9 кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истца, ухудшаются его права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана.
Как следует из материалов дела, .......... года между Квасновской (принципал) и ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N..........., в соответствии с условиями которого, агент принял обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: адрес: г............., ул............., вл........, монолитный жилой дом, общая площадь квартиры 43,14 кв. м, ориентировочная стоимость квартиры........... рублей.
В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.4.3, 2.1.5 договора, агент обязался, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи квартиры, подобранной агентом, при согласии принципала на ее приобретение, содействовать передаче квартиры от правообладателя принципалу по акту приема - передачи, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно п. 3.5 договора, и подписать от имени принципала акт сверки расчетов по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 3.3 агентского договора, дополнительное вознаграждение агента по договору составляет.......... руб., и выплачивается принципалом за исполнение агентом своих обязательств, связанных с обеспечением заключения принципалом сделки по приобретению в свою собственность квартиры, согласно п. п. 2.1.3, 2.1.4.3, 2.1.5 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца неустойки за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года.
При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки.......... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку причины, связанные с задержкой строительства объективны и не зависели от ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до........ руб.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика АО "Глобинвестстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере........... руб. (.......... руб. x 490 дней x 8,25% / 300 x 2).
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика АО "Глобинвестстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере........... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика АО "Глобинвестстрой" заключить договор долевого участия в строительстве, в связи с увеличением площади общего имущества, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, указав на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у истца права собственности на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и увеличение общей площади объекта не влечет возникновения у ответчика обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в отношении определенной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заключения договора, ответчик добровольно данное обязательство на себя не принимал, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО "Энбиэм - Стройсервис Недвижимость" денежных средств по оплате агентского договора в размере......... руб., поскольку агентским договором N......... не предусмотрен срок в течение которого агент обязался содействовать в оформлении прав собственности истца на квартиру, при этом многоквартирный дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, прав собственности кого-либо на указанный объект в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем ответчик объективно не может исполнить обязательств взятых на себя по агентскому договору, кроме того по агентскому договору ответчик обязался не только содействовать в оформлении прав собственности истца на квартиру, но и содействовать по поиску (подбору) квартиры и иным услугам, что агентом было выполнено.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются его позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понуждение ответчика АО "Глобинвестстрой" к заключению договора в отношении определенной квартиры, а фактически к определению доли истца в виде однокомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика АО "Глобинвестстрой" о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по гражданскому делу N........... по иску Квасновской к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве объекта недвижимости, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика АО "Глобинвестстрой".
С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика АО "Глобинвестстрой" в бюджет г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины по делу, которая составит............ руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу К. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере....... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Квасновской и ответчика АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27366/2016
Требование: Об обязании заключить договор долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривались ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-27366/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Квасновской и ответчика АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Квасновской неустойку в размере........ руб., штраф в размере.......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере......... руб.
В удовлетворении требования об обязании заключения договора долевого строительства отказать и взыскании денежных средств с ООО "Энбиэм - стройсервис Недвижимость" отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6200 руб.,
установила:
Истец Квасновская обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Глобинвестстрой", ООО "Энбиэм - стройсервис Недвижимость", и просила обязать АО "Глобинвестстрой" заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г......, ул............, вл........., на однокомнатную квартиру общей площадью......... кв. м, расположенную во .....-м корпусе, секция 16, на 8 этаже, условный номер........., с доплатой за........ кв. м площади по себестоимости строительства за квадратный метр, взыскать с АО "Глобинвестстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере........... руб. за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере........ руб., взыскать с ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" денежные средства в размере......... руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 17.10.2007 года был заключен предварительный договор N....... купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме в размере........... руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на......... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>, получено свидетельство о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось. 17.04.2015 года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с 60000 кв. м до 88493,9 кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истца уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истца в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истца соответственно также увеличилась. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором был установлен срок передачи квартиры истцу - 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года. Также, оплата по предварительному договору осуществлялась агентством - ООО "Энбиэм - Стройсервис Недвижимость" на основании агентского договора N......... от 17.10.2007 года. Данный договор исполнен лишь частично, агентством исполнены обязательства по поиску и подбору квартиры. Обязательства по п. п. 2.1.3, 2.1.4.3 и 2.1.5 договора, заключающиеся в содействии оформления прав собственности истца на квартиру, не исполнены по настоящее время и объективно не будут исполнены в будущем, т.к. истец уже обратился за признанием права собственности в судебном порядке и стал собственником в общей долевой собственности. Соответственно, сумма, уплаченная в соответствии с п. 3.3 агентского договора должна быть возвращена истцу. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого полностью или в части просит истец Квасновская и об отмене которого просит ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, в силу следующего.
При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, 17.10.2007 г. между Квасновской и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N........ купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г............. ул........... вл..... площадью..... кв. м, на ........-м этаже, порядковый номер..... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде......., в блоке ".....", в корпусе.....
Истец оплатил стоимость квартиры в размере......... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N 2-5692/12, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 4314\\6000000 от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, общей площадью........ кв. м, на ......-м этаже, порядковый номер.... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в ....-м подъезде/секции, в "......" блоке, в корпусе......., по строительному адресу: г..........., ул..............., вл........
Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 4314/6000000 на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16 - этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N 1781/15, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул.............., вл.........
Как указывал истец в обоснование своих требований, 17.04.2015 г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь квартир с 60 000 кв. м до 88 493,9 кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истца, ухудшаются его права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана.
Как следует из материалов дела, .......... года между Квасновской (принципал) и ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N..........., в соответствии с условиями которого, агент принял обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: адрес: г............., ул............., вл........, монолитный жилой дом, общая площадь квартиры 43,14 кв. м, ориентировочная стоимость квартиры........... рублей.
В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.4.3, 2.1.5 договора, агент обязался, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи квартиры, подобранной агентом, при согласии принципала на ее приобретение, содействовать передаче квартиры от правообладателя принципалу по акту приема - передачи, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно п. 3.5 договора, и подписать от имени принципала акт сверки расчетов по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 3.3 агентского договора, дополнительное вознаграждение агента по договору составляет.......... руб., и выплачивается принципалом за исполнение агентом своих обязательств, связанных с обеспечением заключения принципалом сделки по приобретению в свою собственность квартиры, согласно п. п. 2.1.3, 2.1.4.3, 2.1.5 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца неустойки за период с 28.08.2012 года по 30.12.2013 года.
При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки.......... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку причины, связанные с задержкой строительства объективны и не зависели от ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до........ руб.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика АО "Глобинвестстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере........... руб. (.......... руб. x 490 дней x 8,25% / 300 x 2).
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика АО "Глобинвестстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере........... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика АО "Глобинвестстрой" заключить договор долевого участия в строительстве, в связи с увеличением площади общего имущества, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, указав на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Наличие у истца права собственности на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и увеличение общей площади объекта не влечет возникновения у ответчика обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в отношении определенной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заключения договора, ответчик добровольно данное обязательство на себя не принимал, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО "Энбиэм - Стройсервис Недвижимость" денежных средств по оплате агентского договора в размере......... руб., поскольку агентским договором N......... не предусмотрен срок в течение которого агент обязался содействовать в оформлении прав собственности истца на квартиру, при этом многоквартирный дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, прав собственности кого-либо на указанный объект в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем ответчик объективно не может исполнить обязательств взятых на себя по агентскому договору, кроме того по агентскому договору ответчик обязался не только содействовать в оформлении прав собственности истца на квартиру, но и содействовать по поиску (подбору) квартиры и иным услугам, что агентом было выполнено.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются его позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понуждение ответчика АО "Глобинвестстрой" к заключению договора в отношении определенной квартиры, а фактически к определению доли истца в виде однокомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика АО "Глобинвестстрой" о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по гражданскому делу N........... по иску Квасновской к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве объекта недвижимости, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика АО "Глобинвестстрой".
С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика АО "Глобинвестстрой" в бюджет г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины по делу, которая составит............ руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу К. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере....... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Квасновской и ответчика АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)