Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа ...% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя ... руб., мотивируя тем, что ... года между Л. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами ... по стоимости квартиры в ... руб., которая полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее... года. Фактическая дата сдачи квартиры ... года, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Истец дважды обращался с претензией к застройщику, а именно ... года и ... года и просил ответчика выплатить неустойку, исходя из расчета: ... * ...% / ... * ... = ... руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки ... дней (с ... года по ...) ... руб. * ... дней = ... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Л. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., госпошлину в доход местного бюджета ... руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя истца.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер до ... рублей, а также части взыскания штрафа, указывая, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве....".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Х., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Е. и Ф., представляющих интересы Л., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ... года между ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" и Л. заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами..., по которому предусматривалось приобретение Л. двухкомнатной квартиры строительный N ..., общей площадью ... кв. м на ... этаже указанного дома по цене ... руб.
Пунктом 3.2 приведенного договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до... года и передача квартиры участнику долевого строительства в срок до... года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Фактически квартира передана истцу... года по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Л.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно с ... года по ... года (... день) и с ... года по ... года (... дней).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу истца также и штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 N 33-13611/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа ...% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя ... руб., мотивируя тем, что ... года между Л. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами ... по стоимости квартиры в ... руб., которая полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее... года. Фактическая дата сдачи квартиры ... года, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Истец дважды обращался с претензией к застройщику, а именно ... года и ... года и просил ответчика выплатить неустойку, исходя из расчета: ... * ...% / ... * ... = ... руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки ... дней (с ... года по ...) ... руб. * ... дней = ... руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Л. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., госпошлину в доход местного бюджета ... руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя истца.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер до ... рублей, а также части взыскания штрафа, указывая, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве....".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Х., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Е. и Ф., представляющих интересы Л., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ... года между ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" и Л. заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами..., по которому предусматривалось приобретение Л. двухкомнатной квартиры строительный N ..., общей площадью ... кв. м на ... этаже указанного дома по цене ... руб.
Пунктом 3.2 приведенного договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до... года и передача квартиры участнику долевого строительства в срок до... года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Фактически квартира передана истцу... года по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Л.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно с ... года по ... года (... день) и с ... года по ... года (... дней).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу истца также и штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)