Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9043/2016

Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, судебных расходов.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было продано жилое помещение, не соответствующее заявленным в договоре купли-продажи техническим характеристикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-9043


Судья Слонова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований о взыскании с К. расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, судебных расходов, Т.Н.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К., ее представителя - Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т.Н.П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома. В обоснование иска указано на то, что 28.06.2013 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Согласно п.п. 2 п. 5 договора купли-продажи, жилой дом является благоустроенным применительно к условиям Соликамского городского округа: имеется центральное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Согласно п. 3 договора купли-продажи имущество продано за <...> руб., из которых стоимость индивидуального жилого дома составляет <...> руб., надворные постройки - <...> руб., земельный участок - <...> руб. При заключении договора истцом было указано ответчику о фактическом отсутствии заявленных в договоре и в техническом паспорте на жилой дом от 24.06.2013 года элементов благоустройства в виде центрального отопления, водопровода и канализации, на что последняя пояснила, что после получения денежных средств она собственными силами и за свой счет произведен работы для доведения проданного дома до соответствия технических характеристик, заявленных в договоре. Однако, после получения денежных средств, ответчик от встреч стал уклоняться, поясняя, что не собирается выполнять свои обязательства. Согласно стоимостной комплексной экспертизы ООО "Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" от 25.01.2016 года, стоимость проведения ремонтных работ для приведения технического состояния дома в соответствии с заявленными техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, а также в соответствии с требованиями национальных стандартов и сводов правил, установленных на территории РФ, приведения в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", составляет <...> руб., в том числе НДС. Ответчиком нарушены права истца, поскольку было продано жилое помещение, не соответствующее заявленным в договоре техническим характеристикам. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 28.06.2013 года, взыскать судебные расходы <...> руб. по оплате услуг ООО "Соликамская городская оценочная палата "Эксперт", расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по доводам искового заявления.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, дополнительно суду пояснили, что при оформлении сделки купли-продажи дома истец осматривала дом и видела, что дом деревянный с печным отоплением, не благоустроенный, и никогда таковым не являлся. Ответчик никогда не обещала истцу после получения денег привести дом в благоустроенное состояние: провести за свой счет воду, канализацию, центральное отопление. Сделка оформлялась через риэлторскую компанию, для оформления сделки ответчик передавала риэлтору правоустанавливающие документы на дом, а также имеющийся у нее техпаспорт на дом от 2004 года, в котором никаких элементов благоустройства дома указано не было. Какой техпаспорт был представлен в регистрирующий орган, ответчику не известно, считает, что указание в договоре, о том, что дом благоустроенный сделано явно ошибочно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т.Н.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что предоставление технического паспорта жилого дома в судебном заседании является нарушением требований ст. 456 ГК РФ об обязанности в предоставлении технического паспорта покупателю при заключении сделки. Технический паспорт от 26.06.2013 года, как доказательство наличия благоустройства в спорном жилом помещении, судом не исследовался, ходатайство истца о направлении судебного запроса в ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по Пермскому краю о предоставлении сведений о лице обратившемся с заявлением за изготовлением данного технического паспорта, было отклонено. Ответом от 28.04.2016 года полученным истцом почтой 06.05.2016 года после принятия оспариваемого решения, истцу было отказано в предоставлении сведений. Истец считает, что только ответчиком мог быть изготовлен технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием элементов благоустройства, которые нашли свое отражение в договоре купли продажи, что указывает на желание и стремление ответчика совершить данную сделку, с привлечением средств регионального бюджета, при этом ответчиком доказательств понуждения в совершении сделки купли-продажи со стороны истца, либо иных заинтересованных лиц в судебном заседании представлено, не было. Принцип свободы договора имеет свои пределы. Так в данном случае если законом установлены императивные требования в отношения определенных условий договора, они не могут быть изменены по соглашения сторон. В данном случае такими императивными нормами являются требования регионального проекта "Достойное жилье". Просит решение Соликамского городского суда от 27.04.2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 года между К. (продавец) и Т.Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <...>. Указанная недвижимость продана за <...> руб., из которых стоимость индивидуального жилого дома составляет <...> руб., надворные постройки - <...> руб., земельный участок - <...> руб. Расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Соликамску и Соликамскому району, Т.Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дом и земельный участок). Технический паспорт по состоянию на 24.06.2013 года (л.д. 9), содержит информацию, что жилой дом по ул. <...>, 1961 года постройки, имеет элементы благоустройства в виде центрального водопровода, центральной канализации, центрального газоснабжения (л.д. 11). Технический паспорт по состоянию на 16.09.2015 года (л.д. 15), содержит информацию, что спорный жилой дом имеет физический износ 54%, сведений о благоустройстве дома не содержит (л.д. 18). В техническом паспорте на дом по состоянию на 26 мая 2004 года указано, что спорный дом, 1961 г. постройки, имеет печное отопление (русская печь) (л.д. 76-77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено. Доказательств того, что истцу передано имущества не соответствующее условиям договора, с неоговоренными недостатками, не представлено.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление технического паспорта жилого дома в судебном заседании является нарушением требований ст. 456 ГК РФ об обязанности предоставления технического паспорта покупателю при заключении сделки.
Само по себе приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не может расцениваться как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и не свидетельствует с безусловностью о наличии недостатков, переданной по договору купли-продажи недвижимости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при совершении сделки, истец лично осматривала дом и ознакомлена с тем, что дом в действительности не оснащен элементами благоустройства, имеет печное отопление.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что продавец данное обстоятельство от покупателя не скрывала, ложной информации о благоустройстве дома покупателю не сообщала.
Подтверждений того, что ответчик обязалась оборудовать дом элементами благоустройства после получения за дом денежной суммы, представлено не было.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о направлении судебного запроса в ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по Пермскому краю о предоставлении сведений о лице обратившемся с заявлением за изготовлением данного технического паспорта, было отклонено.
Судом было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку подтверждаемое испрашиваемым доказательством обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Сведения о лице обратившемся с заявлением за изготовлением технического паспорта, представленного в момент подписания договора купли-продажи на вывод суда о недоказанности наличия недостатков товара, повлиять не могли.
Также не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что только ответчиком мог быть изготовлен технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием элементов благоустройства, которые нашли свое отражение в договоре купли продажи, что указывает на желание и стремление ответчика совершить сделку с привлечением средств регионального бюджета. Если законом установлены императивные требования в отношения определенных условий договора, они не могут быть изменены по соглашения сторон. В данном случае такими императивными нормами являются требования регионального проекта "Достойное жилье".
Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что именно по требованию ответчика изготовлен технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием элементов благоустройства, и что это было сделано с целью совершить сделку с привлечением средств регионального бюджета, суду представлено не было.
Более того, именно истец использовала для приобретения жилья средства регионального бюджета, следовательно непосредственно с ее стороны требовалось соблюдение требований Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 г. N 14-п "Переселение граждан из ветхих (аварийных) домов в рамках подпроекта "Ликвидация ветхих (аварийных) домов", а именно использование субсидии на приобретение жилья, благоустроенного применительно к условиями соответствующего населенного пункта.
Приведенные доводы на выводы суда, которые послужили основанием к отказу в иске не влияют и их не опровергают.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)