Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма было отказано. Основанием для отказа в заключении договора социального найма указано отсутствие документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио и фио договор социального найма на жилое помещение комнату площадью 22 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
фио училась в ПТУ N 106 при комбинате "Трехгорная мануфактура", затем работала на комбинате "Трехгорная мануфактура" им. фио, впоследствии преобразованного в наименование организации, в период с дата по дата.
В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии.
фио, фио зарегистрированы в общежитии по адресу: г. Москва, по адрес вал, д. 9. Как указывают истцы, фактически они занимают комнату N 24, общей площадью 22,0 кв. м, по адресу: адрес.
Здание общежития представляет собой семиэтажный дом коридорной системы, которое ранее использовалось комбинатом "Трехгорная мануфактура" имени фио как общежитие для проживания работников комбината. Распоряжением Государственного комитета адрес по управлению государственным имуществом Государственный московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" преобразован в акционерное общество открытого типа. дата АООТ "Трехгорная мануфактура" преобразовано в ОАО Трехгорная мануфактура". В настоящий момент здание общежития принадлежит на праве собственности г. Москве. Истец осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в следующие периоды: с дата по дата. В дата трудовой договор между ней и наименование организации прекращен. В общей сложности истец осуществляла трудовую деятельность в наименование организации более 20 лет, а в комнате проживает более 28 лет, несет бремя содержания комнаты. Распоряжением Префекта адрес от дата N 1649-рзп семья истца в составе двух человек принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" социальный наем. Истец обратилась к ответчику с заявлением от дата о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако в заключении договора социального найма было отказано. Основанием для отказа в заключении договора социального найма указано отсутствие документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение в общежитии, в связи с чем считают отказ незаконным.
Истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - комнату N 24, общей площадью 22,0 кв. м, по адресу: адрес.
В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица - наименование организации также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, ее сын фио, паспортные данные, зарегистрированы в общежитии по адресу: адрес вал, д. 9 (адрес).
Истцы фактически занимают комнату N 24 общей площадью 22,0 кв. м по указанному адресу.
Согласно справке, выданной управлением жилым наименование организации, фактически истец и ее сын занимают койко-места в комнате N 24 общей площадью 22,0 кв. м по адресу: адрес.
фио работала на комбинате "Трехгорная мануфактура" им. фио, впоследствии преобразованном в наименование организации, с дата в различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки.
Распоряжением Префекта адрес от дата, семья истца в составе двух человек, зарегистрированная по адресу: адрес, была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", социальный наем.
В дата истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
В ответ на поступившее обращение Департамент городского имущества города Москвы разъяснил заявителю о необходимости предоставления документов, послуживших основанием для вселения в общежитие, после чего вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата в собственности города Москвы находятся жилые помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, в том числе комната N 24 общей площадью 22,0 кв. м.
Основанием для государственной регистрации права явилась выписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от дата N 1475664/1, выданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1.
Судом также установлено, что комбинат "Трехгорная мануфактура" им. фио в период с дата до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1, которым разграничивалась государственная собственность, пользовался общежитием по адресу: адрес соответствии с ордером от дата N 042913 серия 74, выданным на основании решения Исполкома Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся от дата N 46/4, то есть общежитие по указанному адресу, относящееся к жилищному фонду, находилось в управлении соответствующего органа исполнительной власти местного Совета народных депутатов.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от дата N Ателефон/12 по иску наименование организации к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес.
фио в связи с трудовыми отношениями с комбинатом "Трехгорная мануфактура" им. фио, была зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес, но, как утверждает истец, была вселена на койко-место в общежитии по адресу: адрес, где постоянно проживает на постоянной основе с дата, а впоследствии, совместно с сыном, фио, паспортные данные.
В соответствии со адрес Закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 9 Жилищного кодекса адрес для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса адрес порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес.
Примерным положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес N 328 от дата предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (п. 10 Постановлением Совета Министров адрес N 328 от дата). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что требование ДГИ гор. Москвы о предоставлении истцом ордера, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, неправомерно.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы проживала в общежитии по адресу: адрес, где занимала койко-место в комнате N 24, площадью 22 кв. м, по вышеуказанному адресу, она надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из квитанций об оплате за дата, выданными наименование организации, лицевым счетом N 001000024, на основании которого производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.
Суд правомерно учел, что наименование организации каких-либо претензий к истцу по вопросу законности ее проживания на указанной жилой площади в течение всего периода, начиная с дата, а впоследствии и Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (ДГИ гор. Москвы) после передачи дома в собственность города, не предъявляли.
Признавая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено проживание фио и ее сына по адресу: адрес на законных основаниях с дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказало ей в заключении договора социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адрес - Средний Трехгорный пер., 9 идентичен адресу - адрес, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2016
Требование: О понуждении заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма было отказано. Основанием для отказа в заключении договора социального найма указано отсутствие документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-2729
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио и фио договор социального найма на жилое помещение комнату площадью 22 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
фио училась в ПТУ N 106 при комбинате "Трехгорная мануфактура", затем работала на комбинате "Трехгорная мануфактура" им. фио, впоследствии преобразованного в наименование организации, в период с дата по дата.
В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии.
фио, фио зарегистрированы в общежитии по адресу: г. Москва, по адрес вал, д. 9. Как указывают истцы, фактически они занимают комнату N 24, общей площадью 22,0 кв. м, по адресу: адрес.
Здание общежития представляет собой семиэтажный дом коридорной системы, которое ранее использовалось комбинатом "Трехгорная мануфактура" имени фио как общежитие для проживания работников комбината. Распоряжением Государственного комитета адрес по управлению государственным имуществом Государственный московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" преобразован в акционерное общество открытого типа. дата АООТ "Трехгорная мануфактура" преобразовано в ОАО Трехгорная мануфактура". В настоящий момент здание общежития принадлежит на праве собственности г. Москве. Истец осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в следующие периоды: с дата по дата. В дата трудовой договор между ней и наименование организации прекращен. В общей сложности истец осуществляла трудовую деятельность в наименование организации более 20 лет, а в комнате проживает более 28 лет, несет бремя содержания комнаты. Распоряжением Префекта адрес от дата N 1649-рзп семья истца в составе двух человек принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" социальный наем. Истец обратилась к ответчику с заявлением от дата о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако в заключении договора социального найма было отказано. Основанием для отказа в заключении договора социального найма указано отсутствие документов, послуживших основанием для вселения в жилое помещение в общежитии, в связи с чем считают отказ незаконным.
Истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - комнату N 24, общей площадью 22,0 кв. м, по адресу: адрес.
В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица - наименование организации также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, ее сын фио, паспортные данные, зарегистрированы в общежитии по адресу: адрес вал, д. 9 (адрес).
Истцы фактически занимают комнату N 24 общей площадью 22,0 кв. м по указанному адресу.
Согласно справке, выданной управлением жилым наименование организации, фактически истец и ее сын занимают койко-места в комнате N 24 общей площадью 22,0 кв. м по адресу: адрес.
фио работала на комбинате "Трехгорная мануфактура" им. фио, впоследствии преобразованном в наименование организации, с дата в различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки.
Распоряжением Префекта адрес от дата, семья истца в составе двух человек, зарегистрированная по адресу: адрес, была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", социальный наем.
В дата истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма на фактически занимаемую жилую площадь.
В ответ на поступившее обращение Департамент городского имущества города Москвы разъяснил заявителю о необходимости предоставления документов, послуживших основанием для вселения в общежитие, после чего вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата в собственности города Москвы находятся жилые помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, в том числе комната N 24 общей площадью 22,0 кв. м.
Основанием для государственной регистрации права явилась выписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от дата N 1475664/1, выданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1.
Судом также установлено, что комбинат "Трехгорная мануфактура" им. фио в период с дата до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1, которым разграничивалась государственная собственность, пользовался общежитием по адресу: адрес соответствии с ордером от дата N 042913 серия 74, выданным на основании решения Исполкома Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся от дата N 46/4, то есть общежитие по указанному адресу, относящееся к жилищному фонду, находилось в управлении соответствующего органа исполнительной власти местного Совета народных депутатов.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от дата N Ателефон/12 по иску наименование организации к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес.
фио в связи с трудовыми отношениями с комбинатом "Трехгорная мануфактура" им. фио, была зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес, но, как утверждает истец, была вселена на койко-место в общежитии по адресу: адрес, где постоянно проживает на постоянной основе с дата, а впоследствии, совместно с сыном, фио, паспортные данные.
В соответствии со адрес Закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 9 Жилищного кодекса адрес для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса адрес порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес.
Примерным положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес N 328 от дата предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (п. 10 Постановлением Совета Министров адрес N 328 от дата). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что требование ДГИ гор. Москвы о предоставлении истцом ордера, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, неправомерно.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы проживала в общежитии по адресу: адрес, где занимала койко-место в комнате N 24, площадью 22 кв. м, по вышеуказанному адресу, она надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из квитанций об оплате за дата, выданными наименование организации, лицевым счетом N 001000024, на основании которого производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.
Суд правомерно учел, что наименование организации каких-либо претензий к истцу по вопросу законности ее проживания на указанной жилой площади в течение всего периода, начиная с дата, а впоследствии и Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (ДГИ гор. Москвы) после передачи дома в собственность города, не предъявляли.
Признавая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено проживание фио и ее сына по адресу: адрес на законных основаниях с дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказало ей в заключении договора социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адрес - Средний Трехгорный пер., 9 идентичен адресу - адрес, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)