Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-340/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску А.А.С. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу А.А.С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
Вышеназванным решением с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 04 марта 2014 года отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между А.Т.О. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору N <...> (л.д. 14 - 25, 25 - 27).
<дата> между истцом А.А.С., проживающей по адресу: <адрес>, А.Т.О. и ООО "ЛенСпецСтрой" было заключено соглашение о замене стороны по договору N <...> участия в долевом строительстве от <дата> года (л.д. 28 - 30).
Произведена государственная регистрация соглашения о замене стороны договора долевого участия <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N <...> (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору (л.д. 25), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 25).
Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве определены в статье 5 договора и приложении N 3 к договору (л.д. 18).
Согласно п. 4 соглашения о замене стороны от <дата>, оплата застройщику долевого взноса (цены договора) в размере <...> произведена А.Т.О. до момента заключения настоящего соглашения в полном объеме, что подтверждается актом сверки с застройщиком от <дата>, и считается уплаченной А.А.С. в счет исполнения своих обязательств по договору (л.д. 28).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 39 - 42).
А.А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата> (л.д. 43).
<дата> между Г.Г.Г. и А.А.С. был заключен договор аренды квартиры <адрес> (л.д. 31 - 32).
В подтверждение оплаты за аренду жилого помещения истцом представлены расписки в получении денег на сумму <...> рублей (л.д. 33 - 38).
Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N <...> подписано <дата> (л.д. 57 - 59).
В силу п. 2.1. договора N <...> участия в долевом строительстве от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> (л.д. 25).
А.А.С. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан, в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истец понесла убытки в размере платы за наем жилого помещения, которое истец была вынуждена снимать для проживания в связи с отсутствием иного жилого помещения. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на <...> месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Ссылался на то, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен с нарушением срока строительства, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передано, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, отсутствуют, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Действительно, из материалов дела следует, что между Г.Г.Г. и А.А.С. был заключен договор аренды от <дата>, по условиям которых А.А.С. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: <адрес> с целью проживания; п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере <...> рублей за месяц (л.д. 31 - 32).
Вместе с тем, истица снята с регистрационного учета по своему месту жительства <дата>, т.е. еще до заключения соглашения о замене стороны. Кроме того, на дату заключения соглашения о замене стороны, т.е. <дата>, истица знала о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, которая была не позднее <дата>.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что истица вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла интенсивные нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/13 от 06.11.2013 г., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав А.А.С., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самой истицы способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8660/2014 ПО ДЕЛУ N 2-340/2013
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8660/2014
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-340/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску А.А.С. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу А.А.С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
Вышеназванным решением с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 04 марта 2014 года отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между А.Т.О. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору N <...> (л.д. 14 - 25, 25 - 27).
<дата> между истцом А.А.С., проживающей по адресу: <адрес>, А.Т.О. и ООО "ЛенСпецСтрой" было заключено соглашение о замене стороны по договору N <...> участия в долевом строительстве от <дата> года (л.д. 28 - 30).
Произведена государственная регистрация соглашения о замене стороны договора долевого участия <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N <...> (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору (л.д. 25), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 25).
Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве определены в статье 5 договора и приложении N 3 к договору (л.д. 18).
Согласно п. 4 соглашения о замене стороны от <дата>, оплата застройщику долевого взноса (цены договора) в размере <...> произведена А.Т.О. до момента заключения настоящего соглашения в полном объеме, что подтверждается актом сверки с застройщиком от <дата>, и считается уплаченной А.А.С. в счет исполнения своих обязательств по договору (л.д. 28).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 39 - 42).
А.А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата> (л.д. 43).
<дата> между Г.Г.Г. и А.А.С. был заключен договор аренды квартиры <адрес> (л.д. 31 - 32).
В подтверждение оплаты за аренду жилого помещения истцом представлены расписки в получении денег на сумму <...> рублей (л.д. 33 - 38).
Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N <...> подписано <дата> (л.д. 57 - 59).
В силу п. 2.1. договора N <...> участия в долевом строительстве от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> (л.д. 25).
А.А.С. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан, в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истец понесла убытки в размере платы за наем жилого помещения, которое истец была вынуждена снимать для проживания в связи с отсутствием иного жилого помещения. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на <...> месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Ссылался на то, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен с нарушением срока строительства, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передано, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, отсутствуют, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Действительно, из материалов дела следует, что между Г.Г.Г. и А.А.С. был заключен договор аренды от <дата>, по условиям которых А.А.С. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: <адрес> с целью проживания; п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере <...> рублей за месяц (л.д. 31 - 32).
Вместе с тем, истица снята с регистрационного учета по своему месту жительства <дата>, т.е. еще до заключения соглашения о замене стороны. Кроме того, на дату заключения соглашения о замене стороны, т.е. <дата>, истица знала о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, которая была не позднее <дата>.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что истица вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла интенсивные нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/13 от 06.11.2013 г., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав А.А.С., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самой истицы способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)