Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича, от общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" директора Березниковой Н.Ф., от Прокофьева Андрея Николаевича Сафоновой В.М. по доверенности от 13.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-14197/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества общей стоимостью 5 167 700 руб.
Определением суда от 9 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, Гамичев Александр Иванович.
Решением суда в удовлетворении иска отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик препятствует возможности получения доказательств фактического нахождения спорного имущества. Определение суда о проведении сторонами совместного осмотра истребуемого имущества ответчиком не исполнено. На осмотр имущества ответчик не явился, своего представителя не направил, беспрепятственный доступ на территорию осмотра лицам, участвующим в деле, не обеспечил. Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта нахождения имущества у ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Отмечает, что истребуемое имущество находится на балансе Общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета. Сообщает, что аналогичные требования были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А13-11809/2014 и удовлетворены судом.
Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.
Гамичев Александр Иванович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, Мокрого Д.П. исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью зданий 7381,1 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, для использования под производственные нужды.
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2012 до 31.08.2013. Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.10.2012.
Также индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 1 декабря 2012 года заключили договор аренды приборов, оборудования и иных технических средств, сроком действия с 01.12.2012 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-10396/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2 сентября 2013 года по делу N А13-10396/2012 арбитражный управляющий Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
В исковом заявлении Общество указывает, что с 01.08.2013 не имеет доступа к своему имуществу, находящемся в переданных по договору аренды нежилых помещениях. В письменных обращениях от 26.08.2013, от 09.09.2013, от 16.09.2013, от 05.05.2014 Общество неоднократно просило конкурсного управляющего предоставить возможность для вывоза имущества.
Указывая на то, конкурсный управляющий неправомерно удерживает принадлежащее Обществу имущество, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Как верно указал суд первой инстанции, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В данном случае истребуемое Обществом имущество не индивидуализировано. Указание в иске на наименование и количество объектов не позволяет выделить имущество из другого имущества с данными родовыми признаками. Сведений об иных характеристиках имущества (тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики) в деле не имеется.
С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что инвентаризация имущества Обществом в 2013 году не проводилась. Представленные в материалы дела товарные накладные датированы 2011-2012 годами.
Доказательств нахождения спорного имущества во владении конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., в материалах дела не имеется. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.04.2015 N 12 готовой продукции предпринимателя Мокрого Д.П. по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, истребуемого истцом имущества не выявлено.
Как установил суд, спорное имущество в конкурсную массу должника не включено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии заявлений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика. Данные о том, что при проведении проверок по заявлениям Общества сотрудниками полиции было обнаружено у ответчика принадлежащее истцу имущество, отсутствуют.
Доводы Общества о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается апелляционным судом. Пояснения свидетелей в рассматриваемом случае не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт нахождения истребуемого имущества у ответчика в отсутствие сведений об индивидуально-определенных признаках данного имущества, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Ссылка истца на то, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А13-11809/2014 и удовлетворены судом, также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований об истребовании имущества, суд правомерно отказал в иске.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленных порядке и размере, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 102 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-14197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14197/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А13-14197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича, от общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" директора Березниковой Н.Ф., от Прокофьева Андрея Николаевича Сафоновой В.М. по доверенности от 13.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-14197/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества общей стоимостью 5 167 700 руб.
Определением суда от 9 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович, Гамичев Александр Иванович.
Решением суда в удовлетворении иска отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик препятствует возможности получения доказательств фактического нахождения спорного имущества. Определение суда о проведении сторонами совместного осмотра истребуемого имущества ответчиком не исполнено. На осмотр имущества ответчик не явился, своего представителя не направил, беспрепятственный доступ на территорию осмотра лицам, участвующим в деле, не обеспечил. Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта нахождения имущества у ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Отмечает, что истребуемое имущество находится на балансе Общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета. Сообщает, что аналогичные требования были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А13-11809/2014 и удовлетворены судом.
Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.
Гамичев Александр Иванович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, Мокрого Д.П. исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью зданий 7381,1 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, для использования под производственные нужды.
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2012 до 31.08.2013. Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.10.2012.
Также индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 1 декабря 2012 года заключили договор аренды приборов, оборудования и иных технических средств, сроком действия с 01.12.2012 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-10396/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2 сентября 2013 года по делу N А13-10396/2012 арбитражный управляющий Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
В исковом заявлении Общество указывает, что с 01.08.2013 не имеет доступа к своему имуществу, находящемся в переданных по договору аренды нежилых помещениях. В письменных обращениях от 26.08.2013, от 09.09.2013, от 16.09.2013, от 05.05.2014 Общество неоднократно просило конкурсного управляющего предоставить возможность для вывоза имущества.
Указывая на то, конкурсный управляющий неправомерно удерживает принадлежащее Обществу имущество, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Как верно указал суд первой инстанции, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В данном случае истребуемое Обществом имущество не индивидуализировано. Указание в иске на наименование и количество объектов не позволяет выделить имущество из другого имущества с данными родовыми признаками. Сведений об иных характеристиках имущества (тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики) в деле не имеется.
С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что инвентаризация имущества Обществом в 2013 году не проводилась. Представленные в материалы дела товарные накладные датированы 2011-2012 годами.
Доказательств нахождения спорного имущества во владении конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., в материалах дела не имеется. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.04.2015 N 12 готовой продукции предпринимателя Мокрого Д.П. по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, истребуемого истцом имущества не выявлено.
Как установил суд, спорное имущество в конкурсную массу должника не включено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии заявлений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика. Данные о том, что при проведении проверок по заявлениям Общества сотрудниками полиции было обнаружено у ответчика принадлежащее истцу имущество, отсутствуют.
Доводы Общества о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается апелляционным судом. Пояснения свидетелей в рассматриваемом случае не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт нахождения истребуемого имущества у ответчика в отсутствие сведений об индивидуально-определенных признаках данного имущества, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Ссылка истца на то, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А13-11809/2014 и удовлетворены судом, также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований об истребовании имущества, суд правомерно отказал в иске.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленных порядке и размере, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 102 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-14197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)