Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, между сторонами был также заключен агентский договор, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 78234 руб. 27 коп., денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг - 15000 руб.. неустойку по договору об оказании услуг - 5000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 49117 руб. 85 коп., а всего взыскать 147352 руб. 50 коп.
Обязать ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передать И. заверенные копию передаточного акта от * г. к договору N * участия в долевом строительстве от * г.; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * г., в состав которого входит объект долевого строительства, определенный в договоре участия в долевом строительстве N * от * г.; а также технический и кадастровый паспорта, поэтажный план с экспликацией на объект долевого строительства, определенный в договоре участия в долевом строительстве N * от * г. - квартиру N * по адресу: *.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб. * коп.
И. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, обязании передать документацию, необходимую для регистрации права собственности на объект строительства, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N * участия в долевом строительстве от * г. ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *, участок *, корпус N *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с * г. по * г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - 78234 руб. 97 коп., неустойка по агентскому договору N * от * г. - 5000 руб., уплаченные по агентскому договору денежные средства в связи с не оказанием услуг - 15000 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать ему всю необходимую документацию для регистрации права собственности на квартиру: передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический и кадастровый паспорта, поэтажный план и экспликацию не объект долевого строительства.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К.Е. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал, просил применить к размеру взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", по доверенности К.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и И. * г. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно п. 5.1 которого ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *, участок *, корпус N *.
Как указывает истец, по состоянию на * г. объект долевого участия ему не передан. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Так же судом установлено, что * г. между сторонами был также заключен агентский договор N *, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет истца оказать ему комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру. По указанному договору истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 55000 руб.
Истец указывает, что 2 этап работ по агентскому договору в части регистрации права собственности истца на спорную квартиру ответчиком не выполнен, стоимость указанных услуг составляет 15000 руб.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 41 день.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * по *, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда.
Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости не оказанных по агентскому договору услуг 15000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору - 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части возлежания на ответчика обязанности по предоставлению документов является законным и обоснованным, поскольку в настоящее время объект долевого участия передан истцу и для регистрации права собственности истца на указанный объект необходимы документы, о которых заявляет истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26466/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежных средств по договору об оказании услуг, обязании передать документацию.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, между сторонами был также заключен агентский договор, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26466/2017
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 78234 руб. 27 коп., денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг - 15000 руб.. неустойку по договору об оказании услуг - 5000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 49117 руб. 85 коп., а всего взыскать 147352 руб. 50 коп.
Обязать ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передать И. заверенные копию передаточного акта от * г. к договору N * участия в долевом строительстве от * г.; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * г., в состав которого входит объект долевого строительства, определенный в договоре участия в долевом строительстве N * от * г.; а также технический и кадастровый паспорта, поэтажный план с экспликацией на объект долевого строительства, определенный в договоре участия в долевом строительстве N * от * г. - квартиру N * по адресу: *.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб. * коп.
установила:
И. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, обязании передать документацию, необходимую для регистрации права собственности на объект строительства, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N * участия в долевом строительстве от * г. ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *, участок *, корпус N *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с * г. по * г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - 78234 руб. 97 коп., неустойка по агентскому договору N * от * г. - 5000 руб., уплаченные по агентскому договору денежные средства в связи с не оказанием услуг - 15000 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать ему всю необходимую документацию для регистрации права собственности на квартиру: передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический и кадастровый паспорта, поэтажный план и экспликацию не объект долевого строительства.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К.Е. в судебном заседании по существу исковых требований не возражал, просил применить к размеру взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", по доверенности К.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и И. * г. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно п. 5.1 которого ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *, участок *, корпус N *.
Как указывает истец, по состоянию на * г. объект долевого участия ему не передан. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Так же судом установлено, что * г. между сторонами был также заключен агентский договор N *, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет истца оказать ему комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру. По указанному договору истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 55000 руб.
Истец указывает, что 2 этап работ по агентскому договору в части регистрации права собственности истца на спорную квартиру ответчиком не выполнен, стоимость указанных услуг составляет 15000 руб.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 41 день.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * по *, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда.
Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости не оказанных по агентскому договору услуг 15000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору - 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части возлежания на ответчика обязанности по предоставлению документов является законным и обоснованным, поскольку в настоящее время объект долевого участия передан истцу и для регистрации права собственности истца на указанный объект необходимы документы, о которых заявляет истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)