Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в качестве члена семьи нанимателя, в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/15 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Л.А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением городского народного суда г. Томска-7 от 22 марта 1993 года расторгнут брак между родителями ответчика Г.А.В. и Г.И. Согласно решению суда по общему согласию супругов их сын <...> остался проживать с отцом Г.А.В. (л.д. 101).
10 декабря 1996 года ответчик и его отец Г.А.В. на основании обменного ордера получили комнату размером 22 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства (л.д. 106, 107).
05 мая 1997 года ответчик, будучи несовершеннолетним, был направлен отделом профилактики правонарушений несовершеннолетних 61 отдела милиции в детский приют <...> в связи с тем, что его отец Г.А.В. злоупотребляет наркотическими средствами, в отношении него возбуждено уголовное дело, по месту проживания в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют необходимые для проживания ребенка условия.
На основании путевки N 6710 от 15 ноября 1997 года, выданной Комитетом по образованию, ответчик был переведен из детского приюта <...> в детский дом N <...>, как лицо, оставшееся без попечения родителей, согласно путевке: отец в местах лишения свободы, мать в розыске (л.д. 95).
В период с 03 декабря 1997 года по 04 февраля 1998 года ответчик находился в детском доме N <...> на воспитании и полном государственном обеспечении (л.д. 94).
04 февраля 1998 года Г.А.А. выбыл из детского дома N <...> и передан на воспитание матери П. (л.д. 94).
Согласно ответу отдела УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга Г.А.А. изменил установочные данные, а именно фамилию и отчество и стал Л.А.Е. (л.д. 13).
Согласно этому же ответу ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции установил, что нанимателем спорной комнаты являлся Г.А.В. на основании ордера N <...>, выданного Горжилобменом 26 ноября 1996 года. Совместно с ним зарегистрирован по месту жительства его сын Г.А.А., который впоследствии изменил фамилию и отчество на Л.А.Е. 15 февраля 2010 года Г.А.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. С 24 марта 2011 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Л.А.Е. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом установлено, что ранее ответчик проживал в спорном жилом помещении, покинул спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в силу вышеуказанных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что он вынужденно выбыл со спорного адреса в малолетнем возрасте, о наличии у него прав в отношении спорного жилого помещения не знал, с 1998 года проживает в городе Северске.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Л.А.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-13080/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2539/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в качестве члена семьи нанимателя, в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-13080/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/15 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Л.А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением городского народного суда г. Томска-7 от 22 марта 1993 года расторгнут брак между родителями ответчика Г.А.В. и Г.И. Согласно решению суда по общему согласию супругов их сын <...> остался проживать с отцом Г.А.В. (л.д. 101).
10 декабря 1996 года ответчик и его отец Г.А.В. на основании обменного ордера получили комнату размером 22 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства (л.д. 106, 107).
05 мая 1997 года ответчик, будучи несовершеннолетним, был направлен отделом профилактики правонарушений несовершеннолетних 61 отдела милиции в детский приют <...> в связи с тем, что его отец Г.А.В. злоупотребляет наркотическими средствами, в отношении него возбуждено уголовное дело, по месту проживания в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют необходимые для проживания ребенка условия.
На основании путевки N 6710 от 15 ноября 1997 года, выданной Комитетом по образованию, ответчик был переведен из детского приюта <...> в детский дом N <...>, как лицо, оставшееся без попечения родителей, согласно путевке: отец в местах лишения свободы, мать в розыске (л.д. 95).
В период с 03 декабря 1997 года по 04 февраля 1998 года ответчик находился в детском доме N <...> на воспитании и полном государственном обеспечении (л.д. 94).
04 февраля 1998 года Г.А.А. выбыл из детского дома N <...> и передан на воспитание матери П. (л.д. 94).
Согласно ответу отдела УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга Г.А.А. изменил установочные данные, а именно фамилию и отчество и стал Л.А.Е. (л.д. 13).
Согласно этому же ответу ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции установил, что нанимателем спорной комнаты являлся Г.А.В. на основании ордера N <...>, выданного Горжилобменом 26 ноября 1996 года. Совместно с ним зарегистрирован по месту жительства его сын Г.А.А., который впоследствии изменил фамилию и отчество на Л.А.Е. 15 февраля 2010 года Г.А.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. С 24 марта 2011 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Л.А.Е. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом установлено, что ранее ответчик проживал в спорном жилом помещении, покинул спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в силу вышеуказанных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что он вынужденно выбыл со спорного адреса в малолетнем возрасте, о наличии у него прав в отношении спорного жилого помещения не знал, с 1998 года проживает в городе Северске.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Л.А.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Л.А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)