Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.Ю.Г., М.И.М.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.,
Которым постановлено: Иск К.Ю.Г. и М.И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу К.Ю.Г. неустойку в размере ***0 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в пользу М.И.М. неустойку в размере ***0 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход государства пошлину в размере *** рублей.
установила:
К.Ю.Г. и М.И.М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что 12.12.2014 г. заключили с ответчиком договор N 6-9/2-306 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства двухкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015 г.; цена объекта составила *** рублей. Истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку в 195 дней.
Истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу М.Ю.Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***0 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а в пользу М.И.М. - неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Д. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.Е.В. представила письменный отзыв на иск М.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе К.Ю.Г., М.И.М.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "***" по доверенности К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором /п. 1 ст. 6/. В случае, если строительство /создание/ многоквартирного и /или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора /п. 3 ст. 6/.
Ответчиком меры, направленные на изменение договора предприняты не были.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю" считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю.Г. и М.И.М. 12.12.2014 г. заключили с ООО "***" договор N 6-9/2-306 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства двухкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015 г.; цена объекта составила *** рублей. Истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку в 195 дней.
На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что срок нарушения передачи квартиры составил 195 календарных дней. Цена квартиры, согласно п. 4.2 Договора составляет *** рублей. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из объяснений ответчика судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства явилась недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ "***", который не выполнил договорные обязательства в установленные сроки. Все расходы в связи с этим несет ответчик, который предложил участникам долевого строительства, включая истца, различные виды решения проблем, возникших в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и /или/ иной объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2012 г. к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, как правильно указал суд, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда распространяются на правоотношения ООО "***" и истцов.
Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя /факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры потребителю/, с ответчика в пользу истцов в равных долях обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу М.Ю.Г. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Именно данную сумму суд признал разумной и справедливой с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.
Всего, с ответчика в пользу М.Ю.Г. взыскано ***0 + *** + *** + *** - *** рублей.
В пользу М.И.М. взыскано ***0 + *** + м = *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47492/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47492
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.Ю.Г., М.И.М.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.,
Которым постановлено: Иск К.Ю.Г. и М.И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу К.Ю.Г. неустойку в размере ***0 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в пользу М.И.М. неустойку в размере ***0 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход государства пошлину в размере *** рублей.
установила:
К.Ю.Г. и М.И.М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что 12.12.2014 г. заключили с ответчиком договор N 6-9/2-306 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства двухкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015 г.; цена объекта составила *** рублей. Истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку в 195 дней.
Истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу М.Ю.Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***0 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а в пользу М.И.М. - неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Д. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.Е.В. представила письменный отзыв на иск М.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе К.Ю.Г., М.И.М.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "***" по доверенности К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором /п. 1 ст. 6/. В случае, если строительство /создание/ многоквартирного и /или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора /п. 3 ст. 6/.
Ответчиком меры, направленные на изменение договора предприняты не были.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю" считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю.Г. и М.И.М. 12.12.2014 г. заключили с ООО "***" договор N 6-9/2-306 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства двухкомнатную квартиру в срок до 31.03.2015 г.; цена объекта составила *** рублей. Истцы свое обязательство по оплате объекта выполнили в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, допустив просрочку в 195 дней.
На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что срок нарушения передачи квартиры составил 195 календарных дней. Цена квартиры, согласно п. 4.2 Договора составляет *** рублей. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из объяснений ответчика судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства явилась недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ "***", который не выполнил договорные обязательства в установленные сроки. Все расходы в связи с этим несет ответчик, который предложил участникам долевого строительства, включая истца, различные виды решения проблем, возникших в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и /или/ иной объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2012 г. к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, как правильно указал суд, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда распространяются на правоотношения ООО "***" и истцов.
Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя /факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры потребителю/, с ответчика в пользу истцов в равных долях обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу М.Ю.Г. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Именно данную сумму суд признал разумной и справедливой с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.
Всего, с ответчика в пользу М.Ю.Г. взыскано ***0 + *** + *** + *** - *** рублей.
В пользу М.И.М. взыскано ***0 + *** + м = *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)