Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу А55-20300/2008 А55-20300/2008 (судья Черномырдина Е.В.) принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 05.12.2008 N 2985/1183/2 по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2008 N 2985/1183/2 (л.д. 6, 7) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда от 02.02.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 02.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, административным органом 20.11.2008 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства, регулирующего использование, сохранность и содержание жилых домов.
В ходе проведения проверки выявлено наличие вертикальных трещин кирпичной кладки наружных стен подъезда 1 с 1-го по 3-й этаж, неисправность, просадка полов в жилой комнате, ванной комнате квартиры N 1 дома N 128 по проспекту Карла Маркса, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.1.3, 2.1.3 и 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что отражено административным органом в акте проверки N 1183/3 от 20.11.2008 г. (л.д. 41).
По данному факту 20.11.2008 административным органом составлен протокол N 4647 (л.д. 40) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.12.2008 административным органом вынесено постановление N 2985/1183/2 (л.д. 38) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статьям 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение для нанимателей включает в себя плату за наем жилого помещения по договору социального найма.
Пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 предусмотрено, что Департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Департамент в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара - наймодателя.
Таким образом, заявитель наряду с управляющей организацией, является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и квартиры 1 дома N 128, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект карла Маркса, дом N 128, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара (л.д. 68).
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и квартиры 1 в доме N 128, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Карла Маркса. Однако ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не предпринял достаточные меры по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 05.12.2008 вынесено постановление о привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.
При вынесении постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Департамента управления имуществом городского округа Самара подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку Департамент не является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, он не может нести административной ответственности в связи с несоблюдением правил и норм по содержанию и ремонту жилого дома, суд апелляционной инстанции не принимает.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в доме N 128 по пр. К. Маркса в г. Самаре 28 жилых помещений на праве собственности принадлежало городскому округу Самара.
В соответствии с п. "г" ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 г. N 294 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу, Департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с п. "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом не были своевременно приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию дома N 128 по пр. К.Маркса в г. Самаре, направленные на устранение выявленных нарушений и защиту законных интересов и прав граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Довод Департамента, заявленный в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Приказом N 625 от 11.03.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 128 исключен из реестра муниципального имущества городского округа Самара также не может быть принят в качестве довода, свидетельствующего о неправомерном привлечении Департамента к административной ответственности, поскольку, как указывалось выше, на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении указанный жилой дом находился в реестре муниципального имущества городского округа Самара, а указанный Приказ был принят после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Иные доводы, приведенные Департаментом управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу N А55-20300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 11АП-1137/2009 ПО ДЕЛУ N А55-20300/2008
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А55-20300/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу А55-20300/2008 А55-20300/2008 (судья Черномырдина Е.В.) принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 05.12.2008 N 2985/1183/2 по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2008 N 2985/1183/2 (л.д. 6, 7) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда от 02.02.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 02.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, административным органом 20.11.2008 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства, регулирующего использование, сохранность и содержание жилых домов.
В ходе проведения проверки выявлено наличие вертикальных трещин кирпичной кладки наружных стен подъезда 1 с 1-го по 3-й этаж, неисправность, просадка полов в жилой комнате, ванной комнате квартиры N 1 дома N 128 по проспекту Карла Маркса, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.1.3, 2.1.3 и 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что отражено административным органом в акте проверки N 1183/3 от 20.11.2008 г. (л.д. 41).
По данному факту 20.11.2008 административным органом составлен протокол N 4647 (л.д. 40) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.12.2008 административным органом вынесено постановление N 2985/1183/2 (л.д. 38) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статьям 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение для нанимателей включает в себя плату за наем жилого помещения по договору социального найма.
Пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 предусмотрено, что Департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Департамент в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара - наймодателя.
Таким образом, заявитель наряду с управляющей организацией, является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и квартиры 1 дома N 128, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект карла Маркса, дом N 128, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара (л.д. 68).
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и квартиры 1 в доме N 128, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Карла Маркса. Однако ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не предпринял достаточные меры по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 05.12.2008 вынесено постановление о привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.
При вынесении постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Департамента управления имуществом городского округа Самара подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку Департамент не является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, он не может нести административной ответственности в связи с несоблюдением правил и норм по содержанию и ремонту жилого дома, суд апелляционной инстанции не принимает.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в доме N 128 по пр. К. Маркса в г. Самаре 28 жилых помещений на праве собственности принадлежало городскому округу Самара.
В соответствии с п. "г" ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 г. N 294 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу, Департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с п. "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом не были своевременно приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию дома N 128 по пр. К.Маркса в г. Самаре, направленные на устранение выявленных нарушений и защиту законных интересов и прав граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Довод Департамента, заявленный в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Приказом N 625 от 11.03.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 128 исключен из реестра муниципального имущества городского округа Самара также не может быть принят в качестве довода, свидетельствующего о неправомерном привлечении Департамента к административной ответственности, поскольку, как указывалось выше, на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении указанный жилой дом находился в реестре муниципального имущества городского округа Самара, а указанный Приказ был принят после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Иные доводы, приведенные Департаментом управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу N А55-20300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)