Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности исключить квартиру из служебного жилого фонда и заключить договор социального найма,
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., из фонда служебного жилья и заключить с ним договор социального найма на комнату, площадью кв. м в указанной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната. С ноября 1970 года по декабрь 1976 года и с февраля 2001 года по настоящее время истец работает дворником по обслуживанию дома по адресу: г. Москва, ул., д. 4а, однако, ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную истцу комнату.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что комната, размером кв. м по адресу: г. Москва, ул., д., находится в собственности г. Москвы.
Указанная комната была предоставлена истцу на основании решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 24 февраля 1971 года N 7/148 в соответствии со служебным ордером N серия от 11 марта 1971 года.
К. зарегистрирован на спорной жилой площади с 16 июля 1976 года по месту жительства.
Из копии трудовой книжки истца судом установлено, что истец с 18 сентября 1970 года по 1 июня 1971 года работал в должности плотника-столяра, дворника в Жилищно-эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 29 октября 1971 года по 10 декабря 1976 года - на должности плотника - столяра в Жилищно-эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 16 февраля 2001 года по 30 сентября 2003 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Гарантия-Р"; с 1 октября 2003 года по 20 декабря 2006 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Талока-1"; с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Жилстрой 2000"; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года - в должности уборщика в ООО "Управляющая компания "Жилстрой"; с 1 января 2010 года по 30 июня 2014 года - в должности уборщика территории в ООО "СтройСервис"; с 1 июля 2014 года по настоящее время истец работает в должности дворника по уборке придомовой территории в ГБУ "Жилищник района Ростокино".
Таким образом, в период с 16 февраля 2001 года по 1 июля 2014 года истец работал в коммерческих организациях, что следует из организационно-правовой формы указанных организаций - общество с ограниченной ответственностью.
Судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в ДГИ г. Москвы 19 октября 2015 года с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку из представленных истцом документов следовало, что стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности составляет менее 10 лет.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Жилищно-эксплуатационной конторой N 14 Дзержинского РЖУ, где истец отработал менее 10 лет.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были проверены и отклонены доводы истца о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; вместе с тем, судом учтено, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, ее статус не изменялся, оснований для заключения с истцом договора социального найма на основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП также не имеется, поскольку увольнение истца не было связано с инвалидностью, полученной вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, что подтверждено его трудовой книжкой, в связи с чем оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную комнату не имеется.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец более 10 лет работал в организациях ЖКХ г. Москвы, деятельность которых оплачивалась за счет бюджета г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что с 2001 года по 2014 год К. работал в коммерческих организациях, имевших организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью.
Утверждения в жалобе о том, что данные организации являлись правопреемниками соответствующих государственных организаций, а заработная плата выплачивалась К. за счет средств бюджета г. Москвы, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2016 N 4Г-7920/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2016 г. N 4г/7-7920/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности исключить квартиру из служебного жилого фонда и заключить договор социального найма,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., из фонда служебного жилья и заключить с ним договор социального найма на комнату, площадью кв. м в указанной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната. С ноября 1970 года по декабрь 1976 года и с февраля 2001 года по настоящее время истец работает дворником по обслуживанию дома по адресу: г. Москва, ул., д. 4а, однако, ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную истцу комнату.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что комната, размером кв. м по адресу: г. Москва, ул., д., находится в собственности г. Москвы.
Указанная комната была предоставлена истцу на основании решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 24 февраля 1971 года N 7/148 в соответствии со служебным ордером N серия от 11 марта 1971 года.
К. зарегистрирован на спорной жилой площади с 16 июля 1976 года по месту жительства.
Из копии трудовой книжки истца судом установлено, что истец с 18 сентября 1970 года по 1 июня 1971 года работал в должности плотника-столяра, дворника в Жилищно-эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 29 октября 1971 года по 10 декабря 1976 года - на должности плотника - столяра в Жилищно-эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 16 февраля 2001 года по 30 сентября 2003 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Гарантия-Р"; с 1 октября 2003 года по 20 декабря 2006 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Талока-1"; с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Жилстрой 2000"; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года - в должности уборщика в ООО "Управляющая компания "Жилстрой"; с 1 января 2010 года по 30 июня 2014 года - в должности уборщика территории в ООО "СтройСервис"; с 1 июля 2014 года по настоящее время истец работает в должности дворника по уборке придомовой территории в ГБУ "Жилищник района Ростокино".
Таким образом, в период с 16 февраля 2001 года по 1 июля 2014 года истец работал в коммерческих организациях, что следует из организационно-правовой формы указанных организаций - общество с ограниченной ответственностью.
Судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в ДГИ г. Москвы 19 октября 2015 года с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку из представленных истцом документов следовало, что стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности составляет менее 10 лет.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Жилищно-эксплуатационной конторой N 14 Дзержинского РЖУ, где истец отработал менее 10 лет.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были проверены и отклонены доводы истца о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; вместе с тем, судом учтено, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, ее статус не изменялся, оснований для заключения с истцом договора социального найма на основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП также не имеется, поскольку увольнение истца не было связано с инвалидностью, полученной вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, что подтверждено его трудовой книжкой, в связи с чем оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную комнату не имеется.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец более 10 лет работал в организациях ЖКХ г. Москвы, деятельность которых оплачивалась за счет бюджета г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что с 2001 года по 2014 год К. работал в коммерческих организациях, имевших организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью.
Утверждения в жалобе о том, что данные организации являлись правопреемниками соответствующих государственных организаций, а заработная плата выплачивалась К. за счет средств бюджета г. Москвы, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)