Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску И. к АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И. - Л. полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" -Д. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить на сумму 257000 рублей цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между ней и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"; взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 257000 рублей, неустойку - 257000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф, расходы за оплату услуг оценщика - 6640 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей.
В обоснование иска указала, что 22.10.2013 г. между ней и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обязался передать ей в собственность, а она принять и оплатить недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, находящуюся на 9-м этаже в жилом доме по адресу ****. Обязательства по договору были исполнены сторонами. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Заключением от 10.10.2016 г. был установлен перечень недостатков. С указанным заключением И. обратилась в ООО "СВС" для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 17.10.2016 г. ООО "СВС" составило локальную смету на сумму 257000 рублей. 20.10.2016 г. в адрес ЗАО "Челябинский завод Железобетонных изделий N 1" была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, уменьшил цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между И. и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", на сумму 103031 рубль. Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 103031 рубль, неустойку - 20000 рублей, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2565 рублей 12 копеек, нотариальные расходы - 1500 рублей.
Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и И. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 10980 рублей и 14980 рублей, соответственно.
Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4827 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста, расходов на судебную строительно-техническую экспертизу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку, учитывая уточненные требования, иск был удовлетворен в полном объеме. В материалах дела отсутствует ходатайство АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.
Истец И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойки, штрафа, а также в части взыскания в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходов по судебной экспертизе в размере 10980 рублей подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. между И. и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец обязался передать ей в собственность, а покупать принять и оплатить недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, находящуюся на 9-м этаже в жилом доме по адресу ****. Цена квартиры согласно п. 3 договора составляет **** рублей (том 1 л.д. 12-13). Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.
29.10.2013 г. И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 14).
Поскольку после приема квартиры И. обнаружила недостатки по качеству выполненных работ, она обратилась в ООО "Сканер-Квадрат" для проверки соответствия качества отделки квартиры нормативно-техничекой документации, что подтверждается договором оказания услуг N **** от 29.09.2016 г. (том 1 л.д. 17-19), актом приема-сдачи оказанных услуг к договору N **** (том 1 л.д. 20).
29.09.2016 г. в присутствии представителя ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Б. (директор по строительству) квартира истца была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра помещения (том 1 л.д. 21-25). На основании данного акта было составлено заключение, в котором были отражены недостатки по качеству выполненных работ и необходимые ремонтные работы для их устранения (том 1 л.д. 26-88). Из квитанции серии АА N 000048 от 29.09.2016 г. следует, что стоимость услуг по выявлению недостатков составляет 6640 рублей (том 1 л.д. 16).
Согласно составленной ООО "СВС" локальной смете от 17.10.2016 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 257000 рублей (том 1 л.д. 89-105).
20.10.2016 г. И. обратилась в ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" с претензией, в которой просила уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на 257000 рублей и выплатить ей указанную сумму, а также возместить расходы на обследование квартиры и составление заключения в размере 6640 рублей и нотариальное удостоверение доверенности (том 1 л.д. 106-109). В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, И. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" определением суда от 26.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 208-210).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" N 17-02-0064 от 08.02.2017 г. в квартире по адресу: **** имеются строительные недостатки. Эксплуатационным недостатком является недостаточный воздухообмен в помещениях кухни, санузлов по причине несвоевременной очистки собственником вентиляционных решеток. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: **** составляет 103031 рубль (том 2 л.д. 1-84).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, при этом стоимость устранения данных недостатков составляет 103031 рубль, суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между сторонами, на сумму 103031 рубль, а также взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 103031 рубль.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку, учитывая уточненные требования, иск был удовлетворен в полном объеме, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования И. уточнила уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков в принадлежащей ей квартире составляет 103031 рубль (том 1 л.д. 99).
Учитывая, что обращаясь в суд с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г. истец, злоупотребил процессуальными правами, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире ****, указанного в заключении судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов по выявлению недостатков в квартире (составление заключения ООО "Сканер-Квадрат") и на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы И. о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявляло.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" -Д. письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела от АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" не подавалось. Ссылка на то, что данное ходатайство было заявлено ею устно в ходе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявлении АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик был согласен с содержанием данных протоколов, поскольку замечаний на них не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. подлежит взысканию неустойка в размере 103031 рубль. Соответственно, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу И. составит 104031 рубль (208062 рубля (удовлетворенные исковые требования) x 50%).
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 25000 рублей. Учитывая, что исковые требования И. были удовлетворены частично (40,08%), то соответственно с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10020 рублей (25000 рублей * 40,08%). В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.
Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, а также в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертиза и оценка" расходов по судебной экспертизе в размере 10980 рублей изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойку в размере 103031 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 104031 рубль.
Взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10020 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8711/2017
Требование: Об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8711/2017
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску И. к АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И. - Л. полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" -Д. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить на сумму 257000 рублей цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между ней и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"; взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 257000 рублей, неустойку - 257000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф, расходы за оплату услуг оценщика - 6640 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей.
В обоснование иска указала, что 22.10.2013 г. между ней и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обязался передать ей в собственность, а она принять и оплатить недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, находящуюся на 9-м этаже в жилом доме по адресу ****. Обязательства по договору были исполнены сторонами. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Заключением от 10.10.2016 г. был установлен перечень недостатков. С указанным заключением И. обратилась в ООО "СВС" для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 17.10.2016 г. ООО "СВС" составило локальную смету на сумму 257000 рублей. 20.10.2016 г. в адрес ЗАО "Челябинский завод Железобетонных изделий N 1" была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, уменьшил цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между И. и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", на сумму 103031 рубль. Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 103031 рубль, неустойку - 20000 рублей, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2565 рублей 12 копеек, нотариальные расходы - 1500 рублей.
Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и И. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере 10980 рублей и 14980 рублей, соответственно.
Взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4827 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста, расходов на судебную строительно-техническую экспертизу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку, учитывая уточненные требования, иск был удовлетворен в полном объеме. В материалах дела отсутствует ходатайство АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.
Истец И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойки, штрафа, а также в части взыскания в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходов по судебной экспертизе в размере 10980 рублей подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. между И. и ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец обязался передать ей в собственность, а покупать принять и оплатить недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, находящуюся на 9-м этаже в жилом доме по адресу ****. Цена квартиры согласно п. 3 договора составляет **** рублей (том 1 л.д. 12-13). Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.
29.10.2013 г. И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 14).
Поскольку после приема квартиры И. обнаружила недостатки по качеству выполненных работ, она обратилась в ООО "Сканер-Квадрат" для проверки соответствия качества отделки квартиры нормативно-техничекой документации, что подтверждается договором оказания услуг N **** от 29.09.2016 г. (том 1 л.д. 17-19), актом приема-сдачи оказанных услуг к договору N **** (том 1 л.д. 20).
29.09.2016 г. в присутствии представителя ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Б. (директор по строительству) квартира истца была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра помещения (том 1 л.д. 21-25). На основании данного акта было составлено заключение, в котором были отражены недостатки по качеству выполненных работ и необходимые ремонтные работы для их устранения (том 1 л.д. 26-88). Из квитанции серии АА N 000048 от 29.09.2016 г. следует, что стоимость услуг по выявлению недостатков составляет 6640 рублей (том 1 л.д. 16).
Согласно составленной ООО "СВС" локальной смете от 17.10.2016 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 257000 рублей (том 1 л.д. 89-105).
20.10.2016 г. И. обратилась в ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" с претензией, в которой просила уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на 257000 рублей и выплатить ей указанную сумму, а также возместить расходы на обследование квартиры и составление заключения в размере 6640 рублей и нотариальное удостоверение доверенности (том 1 л.д. 106-109). В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, И. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" определением суда от 26.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 208-210).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" N 17-02-0064 от 08.02.2017 г. в квартире по адресу: **** имеются строительные недостатки. Эксплуатационным недостатком является недостаточный воздухообмен в помещениях кухни, санузлов по причине несвоевременной очистки собственником вентиляционных решеток. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: **** составляет 103031 рубль (том 2 л.д. 1-84).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, при этом стоимость устранения данных недостатков составляет 103031 рубль, суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между сторонами, на сумму 103031 рубль, а также взыскал с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 г. денежные средства в размере 103031 рубль.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку, учитывая уточненные требования, иск был удовлетворен в полном объеме, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования И. уточнила уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков в принадлежащей ей квартире составляет 103031 рубль (том 1 л.д. 99).
Учитывая, что обращаясь в суд с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г. истец, злоупотребил процессуальными правами, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире ****, указанного в заключении судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов по выявлению недостатков в квартире (составление заключения ООО "Сканер-Квадрат") и на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы И. о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявляло.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" -Д. письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела от АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" не подавалось. Ссылка на то, что данное ходатайство было заявлено ею устно в ходе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявлении АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик был согласен с содержанием данных протоколов, поскольку замечаний на них не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. подлежит взысканию неустойка в размере 103031 рубль. Соответственно, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу И. составит 104031 рубль (208062 рубля (удовлетворенные исковые требования) x 50%).
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 25000 рублей. Учитывая, что исковые требования И. были удовлетворены частично (40,08%), то соответственно с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10020 рублей (25000 рублей * 40,08%). В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.
Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, а также в части взыскания с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертиза и оценка" расходов по судебной экспертизе в размере 10980 рублей изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу И. неустойку в размере 103031 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 104031 рубль.
Взыскать с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу ООО "Палата экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10020 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)