Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в общежитии, вселен на основании ордера в связи с трудовыми отношениями. Здание общежития на праве собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорный период законодательство не предусматривало условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, а поэтому сделка в части приватизации общежития является ничтожной и истцу не может быть отказано в приватизации. Ранее в приватизации он не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 17 апреля 2017 года по делу по иску Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Комсомолка" Б., действующего на основании доверенности от 09.012017 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение -комнаты в секции N в доме <адрес>, в обоснование указав, что проживает в общежитии с 1992 года вселена на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой (с 24.09.1990 г. по 17.10.1996 г.). Здание общежития на праве собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорный период законодательство не предусматривало условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, а поэтому сделка в части приватизации общежития является ничтожной и ей не может быть отказано в приватизации. Ранее в приватизации она не участвовала.
Просила суд признать право на приватизацию и признать право собственности на жилое помещение - комнату в секции N в доме <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано право Л. на приватизацию жилого помещения N, общей площадью 23 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес>.
За Л. признано право собственности на жилое помещение N, общей площадью 23 кв. м, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка", ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы возражений на иск, ссылаясь на приобретение ООО "Комсомолка" права собственности на здание общежития на законных основаниях. В связи с трудовыми отношениями истца с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, в период с 24.09.1990 г. по 17.10.1996 г., истец в июле 1992 г. заняла комнату в общежитии ответчика по <адрес>. 01.02.1996 г. истец по устному заявлению и с разрешения ответчика переселилась в общежитие N, тогда же между сторонами был заключен договор на проживание в общежитие АО "Комсомолка". С 31.08.1996 г. Л. зарегистрирована по <адрес>. 01.04.2010 г. с истцом был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. В дальнейшем с Л. был заключен договор коммерческого найма от 01.04.2014 г., дополнительное соглашение к договору от 02.04.2015 г., 12.10.2015 г. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма от 01.02.1996 г., когда оно уже находилось в собственности у ответчика.. В дальнейшем с истцом заключался договор коммерческого найма. Л. никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на приватизацию не имеет. Нанимателем комнаты N в общежитии по <адрес> Л. является с 01.04.2010 г. В момент приватизации общежития N ООО "Комсомолка", истец проживала по <адрес>, в связи с чем, права на приватизацию истец не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой была предоставлена комната в общежитии по <адрес>. Из карточки прописки следует, что Л. (М.) была зарегистрирована по указанному адресу 31.08.1992 г.
В 1996 году истец на основании ордера была заселена в общежитие N по <адрес> в комнату площадью 18 кв. м. 01.04.2010 г. между ЗАО "Комсомолка" и Л. был заключен договор найма комнаты в общежитии в секции N, расположенной по <адрес>., общей площадью 27,85 кв. м. Срок договора определен до 01.04.2015 г.
01.04.2014 г. между ЗАО "Комсомолка" и Л. заключен договор найма жилого помещения, которое расположено по <адрес>, в секции N, общей площадью 23 кв. м. Договор заключен сроком до 01.04.2015 г.
Дополнительным соглашением от 02.04.2015 г. срок действия договора от 01.04.2014 г. был установлен по 02.04.2017 г.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 г. объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 г. объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 г. Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 г. ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991 г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
До октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> относились к объектам государственной собственности. 15.07.1991 г. по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 г. N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г. N 758 на <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
20.12..2016 г. истец обратилась в администрацию ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Суд также применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, в связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1996 году, когда оно уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем с Л. заключены были договора найма жилого помещения от 01.04.2010 года и 01.04.2014 г. Таким образом, истец не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, и потому не имеет права на приватизацию.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5186/2017
Требование: О признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в общежитии, вселен на основании ордера в связи с трудовыми отношениями. Здание общежития на праве собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорный период законодательство не предусматривало условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, а поэтому сделка в части приватизации общежития является ничтожной и истцу не может быть отказано в приватизации. Ранее в приватизации он не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5186/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 17 апреля 2017 года по делу по иску Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Комсомолка" Б., действующего на основании доверенности от 09.012017 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение -комнаты в секции N в доме <адрес>, в обоснование указав, что проживает в общежитии с 1992 года вселена на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой (с 24.09.1990 г. по 17.10.1996 г.). Здание общежития на праве собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорный период законодательство не предусматривало условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, а поэтому сделка в части приватизации общежития является ничтожной и ей не может быть отказано в приватизации. Ранее в приватизации она не участвовала.
Просила суд признать право на приватизацию и признать право собственности на жилое помещение - комнату в секции N в доме <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано право Л. на приватизацию жилого помещения N, общей площадью 23 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес>.
За Л. признано право собственности на жилое помещение N, общей площадью 23 кв. м, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка", ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы возражений на иск, ссылаясь на приобретение ООО "Комсомолка" права собственности на здание общежития на законных основаниях. В связи с трудовыми отношениями истца с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, в период с 24.09.1990 г. по 17.10.1996 г., истец в июле 1992 г. заняла комнату в общежитии ответчика по <адрес>. 01.02.1996 г. истец по устному заявлению и с разрешения ответчика переселилась в общежитие N, тогда же между сторонами был заключен договор на проживание в общежитие АО "Комсомолка". С 31.08.1996 г. Л. зарегистрирована по <адрес>. 01.04.2010 г. с истцом был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. В дальнейшем с Л. был заключен договор коммерческого найма от 01.04.2014 г., дополнительное соглашение к договору от 02.04.2015 г., 12.10.2015 г. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма от 01.02.1996 г., когда оно уже находилось в собственности у ответчика.. В дальнейшем с истцом заключался договор коммерческого найма. Л. никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на приватизацию не имеет. Нанимателем комнаты N в общежитии по <адрес> Л. является с 01.04.2010 г. В момент приватизации общежития N ООО "Комсомолка", истец проживала по <адрес>, в связи с чем, права на приватизацию истец не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой была предоставлена комната в общежитии по <адрес>. Из карточки прописки следует, что Л. (М.) была зарегистрирована по указанному адресу 31.08.1992 г.
В 1996 году истец на основании ордера была заселена в общежитие N по <адрес> в комнату площадью 18 кв. м. 01.04.2010 г. между ЗАО "Комсомолка" и Л. был заключен договор найма комнаты в общежитии в секции N, расположенной по <адрес>., общей площадью 27,85 кв. м. Срок договора определен до 01.04.2015 г.
01.04.2014 г. между ЗАО "Комсомолка" и Л. заключен договор найма жилого помещения, которое расположено по <адрес>, в секции N, общей площадью 23 кв. м. Договор заключен сроком до 01.04.2015 г.
Дополнительным соглашением от 02.04.2015 г. срок действия договора от 01.04.2014 г. был установлен по 02.04.2017 г.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 г. объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 г. объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 г. Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 г. ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991 г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
До октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> относились к объектам государственной собственности. 15.07.1991 г. по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 г. N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г. N 758 на <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
20.12..2016 г. истец обратилась в администрацию ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Суд также применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, в связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1996 году, когда оно уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем с Л. заключены были договора найма жилого помещения от 01.04.2010 года и 01.04.2014 г. Таким образом, истец не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, и потому не имеет права на приватизацию.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)