Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчица не согласовывали условия договора относительно цены, а он о стоимости недвижимости не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.А. и представителя А.В.А. по доверенности Ларина В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Камышовой Ж.А., А.Л., А.О. о признании договоров недействительными, возложении обязанностей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года.
Взыскать с А.В.А. в пользу Камышовой Ж.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ***** руб.
В остальной части ходатайства Камышовой Ж.А. о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец А.В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам К.Ж.А., А.Л., А.О. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного 17 марта 2010 года между ним и ответчицей К.Ж.А., недействительным; о признании К.Ж.А. неправомочным отчуждателем, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного между К.Ж.А. и А.О., А.Л. с использованием кредитных средств; о возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись регистрации права собственности А.О. и А.Л. на указанную квартиру; об истребовании квартиры из владения ответчиков А.О. и А.Л. и передаче жилого помещения ему, истцу; о взыскании с К.Ж.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключая договор купли-продажи квартиры с К.Ж.А., своей племянницей, он под влиянием обмана подписал все, что она ему предлагала. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры он не получал. Он и ответчица не согласовывали условия договора относительно цены, а он, истец, стоимость недвижимости не знал. Договор купли-продажи квартиры заключен им, истцом, под влиянием обмана и заблуждения, на невыгодных условиях. Поскольку право собственности на квартиру к К.Ж.А. перешло незаконно, она является неуправомоченным отчуждателем, не имела право отчуждать квартиру. Доказательств добросовестности ответчиков А.Л. и А.О. не представлено.
В судебном заседании истец А.В.А., представитель истца Ларин В.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица К.Ж.А., представитель ответчицы Т. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики А.Л. и А.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, СПО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, полагал, что подлежит применению срок исковой давности.
Представитель третьего лица, привлеченного определением суда, ОАО "Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которое А.В.А., представитель А.В.А. по доверенности Ларин В.М. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя А.В.А. по ордеру адвоката Ларина В.М., выслушав К.Ж.А., представителя К.Ж.А. по доверенности Т., выслушав А.Л., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 421 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 марта 2010 года между истцом А.В.А. и ответчицей К.Ж.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым А.В.С. продал ответчице однокомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Согласно п. 4 договора, продажная стоимость указанной квартиры по заявлению сторон составляет ***** руб. По соглашению сторон покупатель уплатил указанную сумму продавцу полностью до подписания настоящего договора. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (л.д. 97 - 98).
12 сентября 2011 года К.Ж.А. заключила с А.О. и А.Л. договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого А.О. и А.Л. приобрели квартиру в общую совместную собственность.
12 сентября 2011 года между А.О. и А.Л. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" составлена и подписана закладная в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных и неблагоприятных условиях истцом А.В.А. не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ответчицей К.Ж.А., истцом были получены.
17 марта 2010 года истцом составлена и подписана расписка о получении им денежных средств в размере ***** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 76, 77 том 1).
В тот же день 17 марта 2010 года истцом А.В.А. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец подтвердил, что деньги за проданную квартиру от покупателя получил полностью, материальных претензий друг к другу стороны договора не имеют, договор подписан добровольно. Стоимость квартиры согласована (л.д. 78 том 1).
6 сентября 2011 года А.В.А. составлено и подписано заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный между К.Ж.А. и А.В.А. 17 марта 2010 года, исполнен полностью, денежная сумма, составляющая стоимость квартиры, получена полностью. При подписании договора действовал сознательно, добровольно, не вынужденно, был свободен от посторонних влияний, понимал значение своих действий и не заблуждался относительно сделки. Претензий к Камышовой не имеет (л.д. 79 том 1).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что стороны договора купли-продажи от 17 марта 2010 года согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договор в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости спорной квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры выше стоимости указанной в договоре, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными. Стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении стоимости продаваемого и приобретаемого имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел заявление К.Ж.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года составлен и подписан именно 17 марта 2010 года.
19 апреля 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права и права собственности К.Ж.А. на жилое помещение, К.Ж.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года недействительным А.В.А. обратился в суд 16 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности А.В.А. указал, что является малограмотным, в школе не учился, читать и писать учился самостоятельно, читает с трудом, что сказывается на правильном восприятии прочитанного.
Указанные доводы суд правильно не принял во внимание. поскольку действующее законодательство уважительные причины пропуска срока исковой давности связывает не с малограмотностью, а с неграмотностью. А.В.А. читать и писать умеет, из представленной копии военного билета на его имя следует, что А.В.А. имеет образование 4 класса, то есть начальное образование.
Из материалов дела также следует, что ранее А.В.А. обращался в Перовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования отказано.
При этом, из материалов дела усматривается, что о договоре купли-продажи спорной квартиры по *****, А.В.А. было известно.
На л.д. 215 - 229 том 1 имеется акт экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр" (лингвистическая экспертиза в отношении А.В.А.) от 1 августа 2015 года, из которого видно, что на основании лексико-семантического анализа беседы с адвокатом, представленной на звукозаписи, анализа процедуры проведения диктанта, представленного на звукозаписи, можно сделать вывод о безграмотности А.В.А.
Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не принял во внимание, поскольку, заключение составлено на основании обращения адвоката, осуществляющего защиту истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного заключения опровергаются материалами дела, на основании которых суд сделал правильный вывод, что истец является не безграмотным, а малограмотным, имеет начальное образование.
Доводы истца о том, что К.Ж.А. является неуправомоченным отчуждателем, суд обоснованно нашел несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Как было установлено судом, К.Ж.А. произвела с А.В.А. расчеты по заключенному между ними договору купли-продажи спорной квартиры, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ, была вправе распоряжаться квартирой, в том числе путем отчуждения третьим лицам.
Поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и К.Ж.А., то в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.Ж.А. и А.О. и Л.С. отказано правильно.
Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года, заключенного между истцом и К.Ж.А., не имеется, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности А.О. и А.Л. при приобретении спорной квартиры не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования спорной квартиры из владения А.О. и А.Л. и передаче данной квартиры истцу.
Также обоснованно, в силу норм ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявление К.Ж.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых было представлено соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2015 года, квитанция об оплате по указанному соглашению в размере ***** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, взыскал с истца в пользу К.Ж.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11425/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возложении обязанностей, истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчица не согласовывали условия договора относительно цены, а он о стоимости недвижимости не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11425
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.А. и представителя А.В.А. по доверенности Ларина В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Камышовой Ж.А., А.Л., А.О. о признании договоров недействительными, возложении обязанностей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года.
Взыскать с А.В.А. в пользу Камышовой Ж.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ***** руб.
В остальной части ходатайства Камышовой Ж.А. о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец А.В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам К.Ж.А., А.Л., А.О. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного 17 марта 2010 года между ним и ответчицей К.Ж.А., недействительным; о признании К.Ж.А. неправомочным отчуждателем, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного между К.Ж.А. и А.О., А.Л. с использованием кредитных средств; о возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись регистрации права собственности А.О. и А.Л. на указанную квартиру; об истребовании квартиры из владения ответчиков А.О. и А.Л. и передаче жилого помещения ему, истцу; о взыскании с К.Ж.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключая договор купли-продажи квартиры с К.Ж.А., своей племянницей, он под влиянием обмана подписал все, что она ему предлагала. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры он не получал. Он и ответчица не согласовывали условия договора относительно цены, а он, истец, стоимость недвижимости не знал. Договор купли-продажи квартиры заключен им, истцом, под влиянием обмана и заблуждения, на невыгодных условиях. Поскольку право собственности на квартиру к К.Ж.А. перешло незаконно, она является неуправомоченным отчуждателем, не имела право отчуждать квартиру. Доказательств добросовестности ответчиков А.Л. и А.О. не представлено.
В судебном заседании истец А.В.А., представитель истца Ларин В.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица К.Ж.А., представитель ответчицы Т. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики А.Л. и А.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, СПО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, полагал, что подлежит применению срок исковой давности.
Представитель третьего лица, привлеченного определением суда, ОАО "Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которое А.В.А., представитель А.В.А. по доверенности Ларин В.М. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя А.В.А. по ордеру адвоката Ларина В.М., выслушав К.Ж.А., представителя К.Ж.А. по доверенности Т., выслушав А.Л., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 421 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 марта 2010 года между истцом А.В.А. и ответчицей К.Ж.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым А.В.С. продал ответчице однокомнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Согласно п. 4 договора, продажная стоимость указанной квартиры по заявлению сторон составляет ***** руб. По соглашению сторон покупатель уплатил указанную сумму продавцу полностью до подписания настоящего договора. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (л.д. 97 - 98).
12 сентября 2011 года К.Ж.А. заключила с А.О. и А.Л. договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого А.О. и А.Л. приобрели квартиру в общую совместную собственность.
12 сентября 2011 года между А.О. и А.Л. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" составлена и подписана закладная в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных и неблагоприятных условиях истцом А.В.А. не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ответчицей К.Ж.А., истцом были получены.
17 марта 2010 года истцом составлена и подписана расписка о получении им денежных средств в размере ***** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 76, 77 том 1).
В тот же день 17 марта 2010 года истцом А.В.А. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец подтвердил, что деньги за проданную квартиру от покупателя получил полностью, материальных претензий друг к другу стороны договора не имеют, договор подписан добровольно. Стоимость квартиры согласована (л.д. 78 том 1).
6 сентября 2011 года А.В.А. составлено и подписано заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный между К.Ж.А. и А.В.А. 17 марта 2010 года, исполнен полностью, денежная сумма, составляющая стоимость квартиры, получена полностью. При подписании договора действовал сознательно, добровольно, не вынужденно, был свободен от посторонних влияний, понимал значение своих действий и не заблуждался относительно сделки. Претензий к Камышовой не имеет (л.д. 79 том 1).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что стороны договора купли-продажи от 17 марта 2010 года согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договор в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости спорной квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры выше стоимости указанной в договоре, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными. Стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении стоимости продаваемого и приобретаемого имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел заявление К.Ж.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года составлен и подписан именно 17 марта 2010 года.
19 апреля 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права и права собственности К.Ж.А. на жилое помещение, К.Ж.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года недействительным А.В.А. обратился в суд 16 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности А.В.А. указал, что является малограмотным, в школе не учился, читать и писать учился самостоятельно, читает с трудом, что сказывается на правильном восприятии прочитанного.
Указанные доводы суд правильно не принял во внимание. поскольку действующее законодательство уважительные причины пропуска срока исковой давности связывает не с малограмотностью, а с неграмотностью. А.В.А. читать и писать умеет, из представленной копии военного билета на его имя следует, что А.В.А. имеет образование 4 класса, то есть начальное образование.
Из материалов дела также следует, что ранее А.В.А. обращался в Перовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования отказано.
При этом, из материалов дела усматривается, что о договоре купли-продажи спорной квартиры по *****, А.В.А. было известно.
На л.д. 215 - 229 том 1 имеется акт экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр" (лингвистическая экспертиза в отношении А.В.А.) от 1 августа 2015 года, из которого видно, что на основании лексико-семантического анализа беседы с адвокатом, представленной на звукозаписи, анализа процедуры проведения диктанта, представленного на звукозаписи, можно сделать вывод о безграмотности А.В.А.
Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не принял во внимание, поскольку, заключение составлено на основании обращения адвоката, осуществляющего защиту истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного заключения опровергаются материалами дела, на основании которых суд сделал правильный вывод, что истец является не безграмотным, а малограмотным, имеет начальное образование.
Доводы истца о том, что К.Ж.А. является неуправомоченным отчуждателем, суд обоснованно нашел несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Как было установлено судом, К.Ж.А. произвела с А.В.А. расчеты по заключенному между ними договору купли-продажи спорной квартиры, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ, была вправе распоряжаться квартирой, в том числе путем отчуждения третьим лицам.
Поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и К.Ж.А., то в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.Ж.А. и А.О. и Л.С. отказано правильно.
Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2010 года, заключенного между истцом и К.Ж.А., не имеется, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности А.О. и А.Л. при приобретении спорной квартиры не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования спорной квартиры из владения А.О. и А.Л. и передаче данной квартиры истцу.
Также обоснованно, в силу норм ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявление К.Ж.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых было представлено соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2015 года, квитанция об оплате по указанному соглашению в размере ***** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, взыскал с истца в пользу К.Ж.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)