Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор муниципального нежилого помещения после окончания срока действия договора использовал земельный участок без внесения платежей за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Представители лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Юровских Д.С. 148 740 руб. 01 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с февраля 2013 по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016.
Решением суда от 24.01.2017 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие возможности заключения договора аренды, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Предприниматель просит также распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское Озеро, ул. Мира, 26, общая площадь объекта 45,7 кв. м.
Договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (п. 1.2, 1.3 договора).
После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, против чего Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
В качестве доказательства передачи объекта арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 29.12.2006, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
Между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 16.09.2015, на основании которого договор муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 N 19000060 расторгнут по соглашению сторон.
22.12.2015 предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.
Указывая, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей повлекло неосновательное обогащение ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды руководствуясь положениями, ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-пп; правовыми позициями, сформулированными в п. 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, п. 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришли к выводу о том, что использование земельного участка без внесения арендных платежей, является основанием возникновения неосновательного обогащения, и с учетом контррасчета ответчика взыскали с предпринимателя 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф09-3410/17 ПО ДЕЛУ N А60-26244/2016
Требование: О взыскании задолженности за пользование земельным участком, взыскании процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор муниципального нежилого помещения после окончания срока действия договора использовал земельный участок без внесения платежей за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф09-3410/17
Дело N А60-26244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Представители лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Юровских Д.С. 148 740 руб. 01 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с февраля 2013 по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016.
Решением суда от 24.01.2017 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие возможности заключения договора аренды, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Предприниматель просит также распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское Озеро, ул. Мира, 26, общая площадь объекта 45,7 кв. м.
Договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (п. 1.2, 1.3 договора).
После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, против чего Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
В качестве доказательства передачи объекта арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 29.12.2006, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
Между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 16.09.2015, на основании которого договор муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 N 19000060 расторгнут по соглашению сторон.
22.12.2015 предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.
Указывая, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей повлекло неосновательное обогащение ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды руководствуясь положениями, ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-пп; правовыми позициями, сформулированными в п. 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, п. 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришли к выводу о том, что использование земельного участка без внесения арендных платежей, является основанием возникновения неосновательного обогащения, и с учетом контррасчета ответчика взыскали с предпринимателя 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)