Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.О., поступившую 17 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску С.О. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С.М. в связи с принятием на работу выдан ордер серии *** на право занятия с супругой С.О. служебной жилой площади по адресу: ***. В организации ГлавУпДК при МИД России С.М. и С.О. работали до пенсионного возраста. В *** году С.М. умер, в связи с чем, основным нанимателем жилого помещения стала С.О. В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: С.О., сын С.А., несовершеннолетняя внучка С.У. Спорная квартира находится в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России и по настоящее время имеет статус служебной. Однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГлавУпДК при МИД России никто из членов семьи истицы не состоит. С.О. неоднократно в письменном виде обращалась в ГлавУпДК при МИД России с соответствующими заявлениями, в чем ей было отказано. По сообщению ТУ Росимущество от 24 ноября 2014 года с инициативой об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в Территориальное управление должен обратиться непосредственно ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Отказывая в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ответчик злоупотребляет своим правом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска С.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Из смысла закона следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С.М. в связи с принятием на работу выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С.О. служебной жилой площади по адресу: <...>.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России.
С.О. зарегистрирована в спорной квартире с 08 февраля 1977 года, ее сын С.А. с 28 июня 1990 года, внучка С.У. с 22 декабря 2009 года.
С.М. умер *** года.
Семья истца в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, установленной ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
При обращении в ГлавУпДК при МИД России истице отказано в заключении договора социального найма.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось С.М. на семью из двух человек на период трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда в установленном порядке не принималось, инициатива по снятию статуса служебного жилого помещения должна исходить от балансодержателя и решаться собственником имущества. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется. Соответствующее решение органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось. Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус служебного и в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилому фонду.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску С.О. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7258/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/8-7258
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.О., поступившую 17 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску С.О. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С.М. в связи с принятием на работу выдан ордер серии *** на право занятия с супругой С.О. служебной жилой площади по адресу: ***. В организации ГлавУпДК при МИД России С.М. и С.О. работали до пенсионного возраста. В *** году С.М. умер, в связи с чем, основным нанимателем жилого помещения стала С.О. В настоящее время квартире проживают и зарегистрированы: С.О., сын С.А., несовершеннолетняя внучка С.У. Спорная квартира находится в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России и по настоящее время имеет статус служебной. Однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГлавУпДК при МИД России никто из членов семьи истицы не состоит. С.О. неоднократно в письменном виде обращалась в ГлавУпДК при МИД России с соответствующими заявлениями, в чем ей было отказано. По сообщению ТУ Росимущество от 24 ноября 2014 года с инициативой об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в Территориальное управление должен обратиться непосредственно ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Отказывая в исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ответчик злоупотребляет своим правом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска С.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Из смысла закона следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 31 января 1977 года С.М. в связи с принятием на работу выдан ордер серии 73 N 022066 на право занятия с супругой С.О. служебной жилой площади по адресу: <...>.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГлавУпДК при МИД России.
С.О. зарегистрирована в спорной квартире с 08 февраля 1977 года, ее сын С.А. с 28 июня 1990 года, внучка С.У. с 22 декабря 2009 года.
С.М. умер *** года.
Семья истца в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, установленной ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
При обращении в ГлавУпДК при МИД России истице отказано в заключении договора социального найма.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось С.М. на семью из двух человек на период трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда в установленном порядке не принималось, инициатива по снятию статуса служебного жилого помещения должна исходить от балансодержателя и решаться собственником имущества. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется. Соответствующее решение органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось. Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус служебного и в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилому фонду.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску С.О. к Росимуществу, ГлавУпДК при МИД России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)