Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник спорной квартиры) сослался на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения; истец полагал, что подписывает документы на продажу квартиры, принадлежащей его родственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску СТА к КНН, КГЕ об оспаривании сделок по апелляционной жалобе КНН на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца СЕМ, объяснения представителя ответчика ИДА, судебная коллегия
между СТА и КНН <...> был оформлен договор купли-продажи квартиры N в доме N по улице <...>.
Право собственности КНН на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
В последующем, <...> аналогичный договор был оформлен между КНН и КГЕ
Право собственности КГЕ на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права.
СТА обратилась в суд с иском к КНН, КГЕ о признании указанных договоров купли-продажи от <...> и от <...> недействительными.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что, подписывая договор купли-продажи от <...>, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки: полагала, что подписывает документы на продажу квартиры, принадлежащей сыну, поскольку одновременно были оформлены документы на оказание КНН как риэлтором услуг по продаже его квартиры. Также указывала на возраст и состояние здоровья, которые не позволяли ей понимать природу оформляемой сделки, чем КНН воспользовалась. Поскольку договор купли-продажи от <...> по указанным основаниям является недействительным, недействительным является и последующий договор купли-продажи от <...>.
Истец СТА в судебное заседание не явилась.
Ее представители ФТВ, СЕМ доводы и требования иска поддержали.
Ответчики КНН, КГЕ в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ВВС исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что какого-либо заблуждения у истца относительно природы сделки не было: подписание договора состоялось в здании МФЦ, где стороны предварительно с ним ознакомились, также там состоялась передача денег. Сторонами была достигнута договоренность, что СТА снимется с регистрационного учета по месту жительства и выедет из спорной квартиры <...>. В дальнейшем этот срок был перенесен до <...> по причине осуществления ремонта в квартире сына, с целью которого СТА и продала спорную квартиру.
Вышеуказанным решением суда заявленный иск удовлетворен.
С таким решением КНН не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец СТА, ответчик КНН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика КНН - ИДА настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца СЕМ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик КГЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от <...> КНН во владение и пользование спорной квартирой не вступила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически носила формальный характер.
Истец как проживал в спорной квартире до совершения сделки, так и остался проживать в ней после сделки. Он по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено. Не представлено стороной ответчиков и иного соглашения о таковом.
Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у него не было цели на ее отчуждение.
Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли-продажи от <...> является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, соответственно недействительным является и последующий договор купли-продажи от <...>.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с истца в пользу ответчика КНН уплаченные за квартиру средства не является правовым основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы, который сводится к несогласию с решением суда в той части, в которой не были применены последствия недействительности сделки путем взыскания с истца в пользу ответчика КНН денежной суммы, уплаченной за квартиру по договору купли-продажи от <...>, не является основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является правом суда.
В свою очередь вопрос об исполнении договоров купли-продажи ответчиками предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи, с чем не может являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец привел два основания, при этом конкретное основание заявленного иска не уточнено ни истцом, ни судом, что является, по мнению ответчика КНН, процессуальным нарушением, также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В исковом заявлении заявитель указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11550/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, последующего за ним договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник спорной квартиры) сослался на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения; истец полагал, что подписывает документы на продажу квартиры, принадлежащей его родственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11550/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску СТА к КНН, КГЕ об оспаривании сделок по апелляционной жалобе КНН на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца СЕМ, объяснения представителя ответчика ИДА, судебная коллегия
установила:
между СТА и КНН <...> был оформлен договор купли-продажи квартиры N в доме N по улице <...>.
Право собственности КНН на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
В последующем, <...> аналогичный договор был оформлен между КНН и КГЕ
Право собственности КГЕ на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права.
СТА обратилась в суд с иском к КНН, КГЕ о признании указанных договоров купли-продажи от <...> и от <...> недействительными.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что, подписывая договор купли-продажи от <...>, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки: полагала, что подписывает документы на продажу квартиры, принадлежащей сыну, поскольку одновременно были оформлены документы на оказание КНН как риэлтором услуг по продаже его квартиры. Также указывала на возраст и состояние здоровья, которые не позволяли ей понимать природу оформляемой сделки, чем КНН воспользовалась. Поскольку договор купли-продажи от <...> по указанным основаниям является недействительным, недействительным является и последующий договор купли-продажи от <...>.
Истец СТА в судебное заседание не явилась.
Ее представители ФТВ, СЕМ доводы и требования иска поддержали.
Ответчики КНН, КГЕ в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ВВС исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что какого-либо заблуждения у истца относительно природы сделки не было: подписание договора состоялось в здании МФЦ, где стороны предварительно с ним ознакомились, также там состоялась передача денег. Сторонами была достигнута договоренность, что СТА снимется с регистрационного учета по месту жительства и выедет из спорной квартиры <...>. В дальнейшем этот срок был перенесен до <...> по причине осуществления ремонта в квартире сына, с целью которого СТА и продала спорную квартиру.
Вышеуказанным решением суда заявленный иск удовлетворен.
С таким решением КНН не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец СТА, ответчик КНН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика КНН - ИДА настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца СЕМ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик КГЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от <...> КНН во владение и пользование спорной квартирой не вступила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически носила формальный характер.
Истец как проживал в спорной квартире до совершения сделки, так и остался проживать в ней после сделки. Он по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено. Не представлено стороной ответчиков и иного соглашения о таковом.
Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у него не было цели на ее отчуждение.
Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли-продажи от <...> является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, соответственно недействительным является и последующий договор купли-продажи от <...>.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с истца в пользу ответчика КНН уплаченные за квартиру средства не является правовым основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы, который сводится к несогласию с решением суда в той части, в которой не были применены последствия недействительности сделки путем взыскания с истца в пользу ответчика КНН денежной суммы, уплаченной за квартиру по договору купли-продажи от <...>, не является основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является правом суда.
В свою очередь вопрос об исполнении договоров купли-продажи ответчиками предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи, с чем не может являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец привел два основания, при этом конкретное основание заявленного иска не уточнено ни истцом, ни судом, что является, по мнению ответчика КНН, процессуальным нарушением, также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В исковом заявлении заявитель указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)