Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЛТМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года
по делу N А40-137372/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ТД ЛТМ" (ОГРН 11177462391115)
к ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993)
о взыскании суммы обеспечительного платежа и суммы остатка уплаченной арендной платы,
и по встречному иску ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993)
к ООО "ТД ЛТМ" (ОГРН 11177462391115)
о взыскании задолженности в размере 19 237,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергеев М.А. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 533 руб. 96 коп. из них: 68 240 руб. 00 коп. - сумму обеспечительного платежа, 42 962 руб. 36 коп. - сумму остатка, уплаченного за апрель 2015 года и 69 331 руб. 60 коп. - сумму уплаченного арендного платежа за сентябрь 2015 года.
Первоначальный иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство перед истцом: не вернул обеспечительный платеж в размере 68 240,00 рублей, сумму остатка уплаченного за апрель 2015 года в размере 42 962,36 рублей, а также сумму уплаченного арендного платежа за сентябрь 2015 года в размере 69 331,60 рублей, а итого на сумму 180 533 руб. 96 коп.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 9 618,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в том числе:
- - задолженность по Арендной плате по Договору аренды N Д-АДн13/2014-16 от 29.10.2014 г. в размере 6 521,01 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания;
- - задолженность по оплате Контрольных мероприятий по Договору аренды N Д-АДн13/2014-16 29.10.2014 г. в размере 685,75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей по договору аренды N Д-АДн13/2014-16 от 29.10.2014 г. в размере 2 411,75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-137372/2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД ЛТМ" и ООО "АЛМ-СТРОЙ" был заключен Договор аренды нежилых помещений N Д-АДн13/2014-16 от 29 октября 2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "АЛМ-СТРОЙ" (Арендодатель) предоставляет ООО "ТД ЛТМ" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату Помещение (комната N 104) в соответствии с Планом Помещения (Приложение N 1), находящиеся на 1 этаже в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13.
Срок действия Договора аренды до 30 сентября 2015 года включительно.
По состоянию на 11 августа 2015 года Договор является действующим, в установленном порядке не прекращен.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС 18%, по курсу доллара США к рублю РФ, при этом в соответствии с пунктом 3.9. Договора, курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Платежи по Договору Ответчик обязан был вносить в соответствии с Графиком платежей, являющемся Приложением N 2 к Договору аренды.
В течение срока аренды по Договору у Ответчика возникла задолженность по Договору аренды по оплате арендной платы в размере 6 521,01 долларов США, что по курсу доллара США РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015 г., в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 420 590,14 руб.:
- за апрель 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 19,77 долларам США, в т.ч. НДС;
- за май 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за июнь 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за июль 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за август 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС.
В соответствии с Положением о предоставлении Арендодателем Услуг на объекте, являющимся в соответствии с пунктом 1.6. Договора аренды приложением к нему и его неотъемлемой частью Ответчик воспользовался рядом услуг, оказываемых Истцом, в результате чего у Ответчика возникла задолженность в размере 685,75 долларов США, что по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 44 229 руб.:
- Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска (далее - Контрольные мероприятия) за март 2015 года - рублевую сумму эквивалентную 282,25 долларам США, в т.ч. НДС;
- Контрольные мероприятия за апрель 2015 года - рублевую сумму эквивалентную 403,50 долларам США, в т.ч. НДС;
- Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.22 Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо предусмотренных к уплате Договором аренды, Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, по состоянию на 11.08.2015 сумма пени за несвоевременное осуществление арендных платежей по Договору аренды составила 2 411,75 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 155 552,32 руб.
Таким образом, по состоянию на 11.08.2015 задолженность ответчика по Договору аренды и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору составила 9 618,51 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 620 371,77 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы суду представлено не было.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.
Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика опровергается также наличием непогашенного долга по арендной плате у истца перед ответчиком по Договору аренды.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности встречных требований ответчика и необоснованности первоначальных требований истца в заявленном размере, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-137372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-59830/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137372/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59830/2015-ГК
Дело N А40-137372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЛТМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года
по делу N А40-137372/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "ТД ЛТМ" (ОГРН 11177462391115)
к ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993)
о взыскании суммы обеспечительного платежа и суммы остатка уплаченной арендной платы,
и по встречному иску ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993)
к ООО "ТД ЛТМ" (ОГРН 11177462391115)
о взыскании задолженности в размере 19 237,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергеев М.А. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 533 руб. 96 коп. из них: 68 240 руб. 00 коп. - сумму обеспечительного платежа, 42 962 руб. 36 коп. - сумму остатка, уплаченного за апрель 2015 года и 69 331 руб. 60 коп. - сумму уплаченного арендного платежа за сентябрь 2015 года.
Первоначальный иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство перед истцом: не вернул обеспечительный платеж в размере 68 240,00 рублей, сумму остатка уплаченного за апрель 2015 года в размере 42 962,36 рублей, а также сумму уплаченного арендного платежа за сентябрь 2015 года в размере 69 331,60 рублей, а итого на сумму 180 533 руб. 96 коп.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 9 618,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в том числе:
- - задолженность по Арендной плате по Договору аренды N Д-АДн13/2014-16 от 29.10.2014 г. в размере 6 521,01 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания;
- - задолженность по оплате Контрольных мероприятий по Договору аренды N Д-АДн13/2014-16 29.10.2014 г. в размере 685,75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей по договору аренды N Д-АДн13/2014-16 от 29.10.2014 г. в размере 2 411,75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-137372/2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД ЛТМ" и ООО "АЛМ-СТРОЙ" был заключен Договор аренды нежилых помещений N Д-АДн13/2014-16 от 29 октября 2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "АЛМ-СТРОЙ" (Арендодатель) предоставляет ООО "ТД ЛТМ" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату Помещение (комната N 104) в соответствии с Планом Помещения (Приложение N 1), находящиеся на 1 этаже в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 13.
Срок действия Договора аренды до 30 сентября 2015 года включительно.
По состоянию на 11 августа 2015 года Договор является действующим, в установленном порядке не прекращен.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС 18%, по курсу доллара США к рублю РФ, при этом в соответствии с пунктом 3.9. Договора, курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Платежи по Договору Ответчик обязан был вносить в соответствии с Графиком платежей, являющемся Приложением N 2 к Договору аренды.
В течение срока аренды по Договору у Ответчика возникла задолженность по Договору аренды по оплате арендной платы в размере 6 521,01 долларов США, что по курсу доллара США РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015 г., в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 420 590,14 руб.:
- за апрель 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 19,77 долларам США, в т.ч. НДС;
- за май 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за июнь 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за июль 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС;
- за август 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 1 625,31 долларам США, в т.ч. НДС.
В соответствии с Положением о предоставлении Арендодателем Услуг на объекте, являющимся в соответствии с пунктом 1.6. Договора аренды приложением к нему и его неотъемлемой частью Ответчик воспользовался рядом услуг, оказываемых Истцом, в результате чего у Ответчика возникла задолженность в размере 685,75 долларов США, что по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 44 229 руб.:
- Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска (далее - Контрольные мероприятия) за март 2015 года - рублевую сумму эквивалентную 282,25 долларам США, в т.ч. НДС;
- Контрольные мероприятия за апрель 2015 года - рублевую сумму эквивалентную 403,50 долларам США, в т.ч. НДС;
- Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.22 Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо предусмотренных к уплате Договором аренды, Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, по состоянию на 11.08.2015 сумма пени за несвоевременное осуществление арендных платежей по Договору аренды составила 2 411,75 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 155 552,32 руб.
Таким образом, по состоянию на 11.08.2015 задолженность ответчика по Договору аренды и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору составила 9 618,51 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 11.08.2015, в размере 64,4977 руб. за 1 доллар США, составляет 620 371,77 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы суду представлено не было.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.
Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика опровергается также наличием непогашенного долга по арендной плате у истца перед ответчиком по Договору аренды.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности встречных требований ответчика и необоснованности первоначальных требований истца в заявленном размере, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-137372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)