Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона, сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 года в размере *********** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
В удовлетворении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога отказать,
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 года в размере ********** руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и гараж-бокс), указывая о том, что 06 июля 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N ***********, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере ********** руб. на срок по 06 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона. До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что кредитный договор N *********** от 06 июля 2011 г. являлся притворной сделкой, оформленной с целью скрыть сделку по исполнению договоров банковских вкладов, которые были внесены в банк ответчиком до заключения кредитного договора и которых было достаточно для исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры и гаража, однако, банк, ссылаясь на ограничения, установленные законодательством по противодействию легализации преступных доходов, объявил ответчику, что для перевода такой крупной суммы сделки за счет собственных средств потребуется дополнительная проверка сделки, которая займет время, в связи с чем Д. была вынуждена согласиться на предложение банка оформить кредит, который банк обещал покрыть за счет средств, находящихся во вкладах Д., открытых в банке. При этом, когда Д. стало известно о том, что банк не погашает кредит за счет вкладов, она в сентябре 2013 года подала в банк заявление на прекращение денежного обязательства по возврату кредита за счет своих вкладов на общую сумму в размере ********** руб., в связи с чем максимальная сумма задолженности, которая может быть взыскана с Д., составляет ********** руб. На основании изложенного представитель ответчика Т. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в том случае, если суд не признает кредитный договор притворной сделкой, просил признать прекращенными обязательства ответчика по возврату кредита на сумму в размере ********** руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру и гараж-бокс, ссылаясь на отсутствие в выписке из ЕГРП записи о регистрации залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности Т., указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Д. по доверенности Т. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 170, 309, 310, 330, 333, 334, 807 - 811, 819, 834, 836 ГК РФ, п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. 06 июля 2011 г. заключен кредитный договор N *********** (л.д. 5 - 10) с Приложением "График погашения полной суммы" (л.д. 11 - 14).
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить Д. (заемщику) кредит в размере ********** руб. на оплату по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 г. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04 июля 2011 г. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 10% годовых, срок предоставления кредита - до 06 июля 2014 г. (п. 1.5 кредитного договора).
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлена выписка по лицевому счету Д. N ********** за период с 01 января 2011 года по 26 ноября 2014 года, из которой следует, что дата последнего действия по счету до 01 января 2011 г. - 30 апреля 2009 г., при этом на 01 января 2011 г. остаток по счету составляет ********** руб., а на момент выдачи кредита, 06 июля 2011 г., входящий остаток составлял ********** руб. (л.д. 15), после чего 06 июля 2011 г. на счет Д. зачислены денежные средства по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. в размере ********** руб., а также переведены собственные средства Д. в размере ********** руб., после чего в тот же день, 06 июля 2011 г., с указанного счета осуществлена оплата в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 г. в размере ********** руб. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04 июля 2011 г. в размере ********** руб. (л.д. 15).
Перевод средств с вышеуказанного счета Д. в счет оплаты по договорам купли-продажи подтверждается также копиями платежных поручений (л.д. 151 - 152).
Оплата по договорам купли-продажи за приобретенное Д. недвижимое имущество за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 06 июля 2011 г., Д. не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Д. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный кредитный договор притворной сделкой, поскольку полагала, что данный договор совершен с целью прикрыть сделку по возврату ей банковских вкладов, размещенных ранее в банке истца, поскольку, подписывая с банком спорный кредитный договор, стороны договорились, что Д. не должна будет погашать его, поскольку банк будет списывать в счет погашения принадлежащие Д. денежные средства, содержащиеся во вкладах Д., открытых в банке.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора (в том числе, содержащиеся в п. п. 1.5, 2.2, 2.3, 3.3) о порядке и сроках исполнения обязательств и правомерно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, суд установил, что условия возврата кредита, на которые Д. указывает как на свидетельствующие о прикрытии другой сделки, в действительности, изначально были согласованы и указаны сторонами в кредитном договоре.
Таким образом, приняв во внимание непредставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию кредитного договора недействительным, учитывая, что получение ответчиком Д. от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт действительности заключенного между сторонами кредитного договора N *********** от 06 июля 2011 г., а также факт того, что ответчику Д. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме ********** руб.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил (л.д. 15 - 25).
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по состоянию на 01 августа 2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. в размере суммы просроченного основного долга - ********** руб., просроченных процентов - ********** руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ********** руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ********** руб., а всего на сумму ********** руб. (л.д. 48 - 49).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что Д. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до ********** руб. и сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов до ********** руб.
При разрешении данного спора, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства Д. перед банком являются прекратившимися на сумму открытых ею вкладов с начисленными на них процентами в размере ********** руб.
Так, судом установлено, что в заявлении от 07 сентября 2013 г. Д. просила банк списать денежные средства (включая начисленные проценты) с депозитных счетов, открытых на основании договоров о денежном вкладе N ********** от 03 августа 2011 г., N ********** от 16 ноября 2011 г., N ********** от 24 ноября 2011 г., N ********** от 23 декабря 2011 г., N ********** от 26 декабря 2011 г., N ********** от 19 января 2012 г., N ********** от 07 февраля 2012 г., N ********** от 08 февраля 2012 г., N ********** от 15 февраля 2012 г., в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *********** от 06.07.2011 г. (зачесть, в том числе проценты, издержки и т.д.) (л.д. 115). Согласно представленным стороной ответчика копиям договоров о денежном вкладе, общая сумма размещенных Д. вкладов составляет ********** руб. (л.д. 97 - 114).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал, что указанные договоры о денежном вкладе не свидетельствуют о заключении Д. договоров банковского вклада, поскольку ни приходных кассовых ордеров, ни иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег в кассу банка во исполнение условий названных договоров, ответчиком не представлено. Сведения о наличии вкладов Д. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что в решение суда в части отказа в удовлетворении требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по возврату Д. банковских вкладов, размещенных ею ранее в банке истца, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела заявление от 07.09.2013 г. и договоры о денежном вкладе являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Ссылка в жалобе на допущенную в протоколе судебного заседания от 10.04.2015 г. ошибку в части указания о приобщении к материалам дела приходных ордеров на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принята во внимание.
В целом, доводы апелляционной жалобы поверяют те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33696/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона, сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33696
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 года в размере *********** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
В удовлетворении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога отказать,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 года в размере ********** руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и гараж-бокс), указывая о том, что 06 июля 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N ***********, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере ********** руб. на срок по 06 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку квартиры и гаража, в связи с чем купленные на заемные денежные средства квартира и гараж автоматически считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона. До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д. по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что кредитный договор N *********** от 06 июля 2011 г. являлся притворной сделкой, оформленной с целью скрыть сделку по исполнению договоров банковских вкладов, которые были внесены в банк ответчиком до заключения кредитного договора и которых было достаточно для исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры и гаража, однако, банк, ссылаясь на ограничения, установленные законодательством по противодействию легализации преступных доходов, объявил ответчику, что для перевода такой крупной суммы сделки за счет собственных средств потребуется дополнительная проверка сделки, которая займет время, в связи с чем Д. была вынуждена согласиться на предложение банка оформить кредит, который банк обещал покрыть за счет средств, находящихся во вкладах Д., открытых в банке. При этом, когда Д. стало известно о том, что банк не погашает кредит за счет вкладов, она в сентябре 2013 года подала в банк заявление на прекращение денежного обязательства по возврату кредита за счет своих вкладов на общую сумму в размере ********** руб., в связи с чем максимальная сумма задолженности, которая может быть взыскана с Д., составляет ********** руб. На основании изложенного представитель ответчика Т. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в том случае, если суд не признает кредитный договор притворной сделкой, просил признать прекращенными обязательства ответчика по возврату кредита на сумму в размере ********** руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру и гараж-бокс, ссылаясь на отсутствие в выписке из ЕГРП записи о регистрации залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности Т., указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Д. по доверенности Т. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 170, 309, 310, 330, 333, 334, 807 - 811, 819, 834, 836 ГК РФ, п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. 06 июля 2011 г. заключен кредитный договор N *********** (л.д. 5 - 10) с Приложением "График погашения полной суммы" (л.д. 11 - 14).
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) обязался предоставить Д. (заемщику) кредит в размере ********** руб. на оплату по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 г. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04 июля 2011 г. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 10% годовых, срок предоставления кредита - до 06 июля 2014 г. (п. 1.5 кредитного договора).
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за его использование в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В подтверждение выдачи ответчику кредита (заемных денежных средств) истцом представлена выписка по лицевому счету Д. N ********** за период с 01 января 2011 года по 26 ноября 2014 года, из которой следует, что дата последнего действия по счету до 01 января 2011 г. - 30 апреля 2009 г., при этом на 01 января 2011 г. остаток по счету составляет ********** руб., а на момент выдачи кредита, 06 июля 2011 г., входящий остаток составлял ********** руб. (л.д. 15), после чего 06 июля 2011 г. на счет Д. зачислены денежные средства по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. в размере ********** руб., а также переведены собственные средства Д. в размере ********** руб., после чего в тот же день, 06 июля 2011 г., с указанного счета осуществлена оплата в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 г. в размере ********** руб. и по договору купли-продажи гаража-бокса от 04 июля 2011 г. в размере ********** руб. (л.д. 15).
Перевод средств с вышеуказанного счета Д. в счет оплаты по договорам купли-продажи подтверждается также копиями платежных поручений (л.д. 151 - 152).
Оплата по договорам купли-продажи за приобретенное Д. недвижимое имущество за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 06 июля 2011 г., Д. не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Д. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, называя совершенный кредитный договор притворной сделкой, поскольку полагала, что данный договор совершен с целью прикрыть сделку по возврату ей банковских вкладов, размещенных ранее в банке истца, поскольку, подписывая с банком спорный кредитный договор, стороны договорились, что Д. не должна будет погашать его, поскольку банк будет списывать в счет погашения принадлежащие Д. денежные средства, содержащиеся во вкладах Д., открытых в банке.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора (в том числе, содержащиеся в п. п. 1.5, 2.2, 2.3, 3.3) о порядке и сроках исполнения обязательств и правомерно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, суд установил, что условия возврата кредита, на которые Д. указывает как на свидетельствующие о прикрытии другой сделки, в действительности, изначально были согласованы и указаны сторонами в кредитном договоре.
Таким образом, приняв во внимание непредставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию кредитного договора недействительным, учитывая, что получение ответчиком Д. от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств по кредитному договору и на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно установил факт действительности заключенного между сторонами кредитного договора N *********** от 06 июля 2011 г., а также факт того, что ответчику Д. банком по спорному кредитному договору были выданы денежные средства в общей сумме ********** руб.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. исполнил надлежащим образом, при этом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату банку денежных средств надлежащим образом не исполнил (л.д. 15 - 25).
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика перед кредитором (КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по состоянию на 01 августа 2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N *********** от 06 июля 2011 г. в размере суммы просроченного основного долга - ********** руб., просроченных процентов - ********** руб., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ********** руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ********** руб., а всего на сумму ********** руб. (л.д. 48 - 49).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что Д. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - повышенных процентов на сумму основного долга до ********** руб. и сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов до ********** руб.
При разрешении данного спора, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства Д. перед банком являются прекратившимися на сумму открытых ею вкладов с начисленными на них процентами в размере ********** руб.
Так, судом установлено, что в заявлении от 07 сентября 2013 г. Д. просила банк списать денежные средства (включая начисленные проценты) с депозитных счетов, открытых на основании договоров о денежном вкладе N ********** от 03 августа 2011 г., N ********** от 16 ноября 2011 г., N ********** от 24 ноября 2011 г., N ********** от 23 декабря 2011 г., N ********** от 26 декабря 2011 г., N ********** от 19 января 2012 г., N ********** от 07 февраля 2012 г., N ********** от 08 февраля 2012 г., N ********** от 15 февраля 2012 г., в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *********** от 06.07.2011 г. (зачесть, в том числе проценты, издержки и т.д.) (л.д. 115). Согласно представленным стороной ответчика копиям договоров о денежном вкладе, общая сумма размещенных Д. вкладов составляет ********** руб. (л.д. 97 - 114).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал, что указанные договоры о денежном вкладе не свидетельствуют о заключении Д. договоров банковского вклада, поскольку ни приходных кассовых ордеров, ни иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег в кассу банка во исполнение условий названных договоров, ответчиком не представлено. Сведения о наличии вкладов Д. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что в решение суда в части отказа в удовлетворении требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по возврату Д. банковских вкладов, размещенных ею ранее в банке истца, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела заявление от 07.09.2013 г. и договоры о денежном вкладе являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Ссылка в жалобе на допущенную в протоколе судебного заседания от 10.04.2015 г. ошибку в части указания о приобщении к материалам дела приходных ордеров на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принята во внимание.
В целом, доводы апелляционной жалобы поверяют те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)