Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ранее уже реализовал свое право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу П.А. и апелляционную жалобу П.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску К. к П.А., П.Л., администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя П.А. по ордеру и доверенности - адвоката Трубниковой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя К. по ордеру и доверенности - адвоката Крылышкиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобу, представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности - С., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда,
К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.А., П.Л., администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", в котором просила признать недействительным договор о передаче в собственность П.А. квартиры по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки и снять с регистрационного учета П.Л.
В обоснование исковых требований указано, что К. и П.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. В августе 2015 года истец узнала о намерении П.А. приватизировать квартиру по указанному адресу, а в сентябре 2015 года из платежных документов, лицевого счета и выписки из домовой книги узнала, что П.А. приватизировал спорную квартиру и зарегистрировал по адресу квартиры без согласия истца П.Л. Оспариваемую сделку истец полагает недействительной в силу ее ничтожности, т.к. истец указывает на то, что П.А. ранее уже реализовал свое право на приватизацию, в связи с чем оспариваемый договор противоречит действующему законодательству. Оспариваемая сделка и регистрация П.Л. нарушают права истца как нанимателя спорной квартиры.
В судебное заседание К. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
П.А. и П.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что администрация не обязана проверять достоверность указанных в заявлении на приватизацию сведений, достоверность предоставленных П.А. документов сомнений не вызвала.
Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, МО УФМС России по Московской области в г.п. Ногинск, администрация Ногинского муниципального района Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования К. удовлетворены.
П.А. и П.Л. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что К. и П.А., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
До 10.08.2015 г. П.А. являлся нанимателем спорной квартиры, К. как бывший член семьи нанимателя квартиры проживала и проживает в спорной квартире, также она несет бремя содержания квартиры.
10.08.2015 г. администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и П.А. заключили договор N 48698 на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры на количество членов семьи 1 человек (п. 1 договора).
Право собственности П.А. зарегистрировано.
08.09.2015 г. П.А., как собственник, зарегистрировал по адресу спорной квартиры свою супругу - П.Л.
В октябре (день не читается) 1997 года П.А. обращался в администрацию Ногинского района с заявлением, в котором просил передать в собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указано, что квартира приватизируется на П.А. единолично, на что дала согласие П.В.М. Также указано, что ранее права на приватизацию заявитель не использовал.
21.10.1997 г. администрация района в лице начальника "Бюро жилищного фонда и приватизации жилья" (продавец) и П.А. (покупатель) заключили договор N 19968 на передачу квартиры в собственность, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>, на количество членов семьи 1 человек (п. 1 договора).
Стоимость квартиры установлена в сумме 10530477 руб. (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации Ногинского района.
Согласно справке МУП "Ногинская ГУК" (правопреемник Бюро жилищного фонда и приватизации жилья) от 01.06.2015 г. П.А. действительно оплатил договор на передачу квартиры в собственность от 21.10.1997 г. N 19968 в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.06.2015 г. отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ и установил, что П.А. реализовал свое право на приватизацию в 1997 году, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку она нарушает требования действующего законодательства, допускающего только однократную реализацию права гражданина на приватизацию жилья, на основании чего суд удовлетворил требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; ввиду недействительности оспариваемого договора суд указал, что истец, как бывший член семьи нанимателя спорной квартиры, имеет равные с нанимателем права, а потому вселение и регистрация по адресу спорной квартиры иных лиц возможны только с согласия истца, по причине отсутствия согласия истца на регистрацию по адресу спорной квартиры П.Л. суд обоснованно удовлетворил требование о снятии П.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На основании ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Доводы апелляционных жалоб, что П.А. до 2015 года свое право на приватизацию не реализовал, поскольку, по мнению подателей жалобы, договор от 21.10.1997 г. N 19968 был возмездным, несостоятельны.
Из текста договора от 21.10.1997 г. N 19968 не усматривается, что данный договор является возмездным, т.к. договоре отсутствует указание на обязанность покупателя оплатить стоимость квартиры или иную предусмотренную договором цену. На 21.10.1997 г. Закон о приватизации уже не предусматривал возможность приватизации жилых помещений путем их продажи.
Исходя из буквального толкования договора от 21.10.1997 г. N 19968 и содержания заявления П.А. на приватизацию жилого помещения, архивная копия которого предоставлена архивным управлением районной администрации совместно архивной копией этого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что П.А. на основании собственного заявления в 1997 году и заключенного договора реализовал право на бесплатную приватизацию жилья.
Представленная стороной ответчика справка МУП "Ногинская ГУК" от 01.06.2015 г. не может быть расценена как достаточное доказательство возмездности приобретения в 1997 году П.А. жилого помещения в собственность, так как договором не предусмотрена оплата покупателем какой-либо цены, а сама справка не содержит сведений о размере оплаченной цены и основании оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную и применил последствия ее недействительности, поскольку она нарушает положения ст. 11 Закона о приватизации и права К. как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Так как оспариваемый договор признан судом ничтожным, он не порождает правовых последствий, а потому вселение в спорную квартиру иных лиц должно осуществляться с учетом положений жилищного законодательства.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу приведенных положений жилищного законодательства истец обладает правами члена семьи нанимателя спорной квартиры, а потому вселение в квартиру П.Л. возможно только при наличии согласия истца.
За отсутствием согласия истца на вселение П.А. в спорную квартиру его супруги П.Л. и отсутствием каких-либо иных предусмотренных законодательством оснований для проживания П.Л. в спорной квартире, суд законно и обоснованно удовлетворил требование о снятии П.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Не может быть расценено как нарушение процессуальных прав П.А. рассмотрение дела в его отсутствие по причине, как он указывает, неудовлетворительного состояния его здоровья и отсутствием возможности направить представителя для защиты его интересов, т.к. доказательств неудовлетворительного состояния здоровья П.А. не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы П.А. представляла Трубникова П.В., доказательств и обоснования невозможности явки Трубниковой П.В. в судебное заседание 15.02.2016 г. не предоставлено, указание П.А. в ходатайстве об отложении слушания дела на необходимость заключения соглашения на представление его интересов в суде, при таких обстоятельствах представляется, необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку на основании подлежащих применению норм права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18493/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ранее уже реализовал свое право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-18493/2016
судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу П.А. и апелляционную жалобу П.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску К. к П.А., П.Л., администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя П.А. по ордеру и доверенности - адвоката Трубниковой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя К. по ордеру и доверенности - адвоката Крылышкиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобу, представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности - С., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.А., П.Л., администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", в котором просила признать недействительным договор о передаче в собственность П.А. квартиры по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки и снять с регистрационного учета П.Л.
В обоснование исковых требований указано, что К. и П.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. В августе 2015 года истец узнала о намерении П.А. приватизировать квартиру по указанному адресу, а в сентябре 2015 года из платежных документов, лицевого счета и выписки из домовой книги узнала, что П.А. приватизировал спорную квартиру и зарегистрировал по адресу квартиры без согласия истца П.Л. Оспариваемую сделку истец полагает недействительной в силу ее ничтожности, т.к. истец указывает на то, что П.А. ранее уже реализовал свое право на приватизацию, в связи с чем оспариваемый договор противоречит действующему законодательству. Оспариваемая сделка и регистрация П.Л. нарушают права истца как нанимателя спорной квартиры.
В судебное заседание К. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
П.А. и П.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что администрация не обязана проверять достоверность указанных в заявлении на приватизацию сведений, достоверность предоставленных П.А. документов сомнений не вызвала.
Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, МО УФМС России по Московской области в г.п. Ногинск, администрация Ногинского муниципального района Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования К. удовлетворены.
П.А. и П.Л. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что К. и П.А., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
До 10.08.2015 г. П.А. являлся нанимателем спорной квартиры, К. как бывший член семьи нанимателя квартиры проживала и проживает в спорной квартире, также она несет бремя содержания квартиры.
10.08.2015 г. администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и П.А. заключили договор N 48698 на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры на количество членов семьи 1 человек (п. 1 договора).
Право собственности П.А. зарегистрировано.
08.09.2015 г. П.А., как собственник, зарегистрировал по адресу спорной квартиры свою супругу - П.Л.
В октябре (день не читается) 1997 года П.А. обращался в администрацию Ногинского района с заявлением, в котором просил передать в собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указано, что квартира приватизируется на П.А. единолично, на что дала согласие П.В.М. Также указано, что ранее права на приватизацию заявитель не использовал.
21.10.1997 г. администрация района в лице начальника "Бюро жилищного фонда и приватизации жилья" (продавец) и П.А. (покупатель) заключили договор N 19968 на передачу квартиры в собственность, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>, на количество членов семьи 1 человек (п. 1 договора).
Стоимость квартиры установлена в сумме 10530477 руб. (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации Ногинского района.
Согласно справке МУП "Ногинская ГУК" (правопреемник Бюро жилищного фонда и приватизации жилья) от 01.06.2015 г. П.А. действительно оплатил договор на передачу квартиры в собственность от 21.10.1997 г. N 19968 в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.06.2015 г. отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ и установил, что П.А. реализовал свое право на приватизацию в 1997 году, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку она нарушает требования действующего законодательства, допускающего только однократную реализацию права гражданина на приватизацию жилья, на основании чего суд удовлетворил требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; ввиду недействительности оспариваемого договора суд указал, что истец, как бывший член семьи нанимателя спорной квартиры, имеет равные с нанимателем права, а потому вселение и регистрация по адресу спорной квартиры иных лиц возможны только с согласия истца, по причине отсутствия согласия истца на регистрацию по адресу спорной квартиры П.Л. суд обоснованно удовлетворил требование о снятии П.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На основании ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Доводы апелляционных жалоб, что П.А. до 2015 года свое право на приватизацию не реализовал, поскольку, по мнению подателей жалобы, договор от 21.10.1997 г. N 19968 был возмездным, несостоятельны.
Из текста договора от 21.10.1997 г. N 19968 не усматривается, что данный договор является возмездным, т.к. договоре отсутствует указание на обязанность покупателя оплатить стоимость квартиры или иную предусмотренную договором цену. На 21.10.1997 г. Закон о приватизации уже не предусматривал возможность приватизации жилых помещений путем их продажи.
Исходя из буквального толкования договора от 21.10.1997 г. N 19968 и содержания заявления П.А. на приватизацию жилого помещения, архивная копия которого предоставлена архивным управлением районной администрации совместно архивной копией этого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что П.А. на основании собственного заявления в 1997 году и заключенного договора реализовал право на бесплатную приватизацию жилья.
Представленная стороной ответчика справка МУП "Ногинская ГУК" от 01.06.2015 г. не может быть расценена как достаточное доказательство возмездности приобретения в 1997 году П.А. жилого помещения в собственность, так как договором не предусмотрена оплата покупателем какой-либо цены, а сама справка не содержит сведений о размере оплаченной цены и основании оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную и применил последствия ее недействительности, поскольку она нарушает положения ст. 11 Закона о приватизации и права К. как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Так как оспариваемый договор признан судом ничтожным, он не порождает правовых последствий, а потому вселение в спорную квартиру иных лиц должно осуществляться с учетом положений жилищного законодательства.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу приведенных положений жилищного законодательства истец обладает правами члена семьи нанимателя спорной квартиры, а потому вселение в квартиру П.Л. возможно только при наличии согласия истца.
За отсутствием согласия истца на вселение П.А. в спорную квартиру его супруги П.Л. и отсутствием каких-либо иных предусмотренных законодательством оснований для проживания П.Л. в спорной квартире, суд законно и обоснованно удовлетворил требование о снятии П.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Не может быть расценено как нарушение процессуальных прав П.А. рассмотрение дела в его отсутствие по причине, как он указывает, неудовлетворительного состояния его здоровья и отсутствием возможности направить представителя для защиты его интересов, т.к. доказательств неудовлетворительного состояния здоровья П.А. не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы П.А. представляла Трубникова П.В., доказательств и обоснования невозможности явки Трубниковой П.В. в судебное заседание 15.02.2016 г. не предоставлено, указание П.А. в ходатайстве об отложении слушания дела на необходимость заключения соглашения на представление его интересов в суде, при таких обстоятельствах представляется, необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку на основании подлежащих применению норм права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)