Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик отказал ей в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, жилое здание в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования, ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комсомолка" - Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" и просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по <адрес>, и признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу от Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики, где она проработала с 1989 по 1995 годы, проживая в общежитиях ответчика с 1990 г., ее дочь ФИО1 проживает с ней с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. В общежитии по <адрес> истец проживает с 05.10.1990 на основании ордера. Ответчик отказал в передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, здание общежития в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования. Ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. За Б.И. признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N общей площадью 37 кв. м, расположенное в общежитие по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на то, что ответчик приобрел здание общежития по <адрес> в собственность на законных основаниях, так как сделки по приватизации и полному выкупу имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолкой" совершены до введения в действие с 10.01.1993 редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещающей приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда. Договор аренды от 15.07.1991 и договор купли-продажи от 12.05.1992 ООО "Комсомолка" заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями. В связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1990 г. истцу была предоставлена комната в секции N в общежитие ответчика N по <адрес>, в 2008 г. по просьбе истца ответчик предоставил в пользование истцу полностью секцию N в общежитии N, когда оно уже находилось в собственности у ответчика (коммерческого предприятия), с истцом были заключены договора коммерческого найма от 12.01.2008 и 22.10.2013, дополнительные соглашения к договору от 23.10.2014 и к договору от 12.10.2015. Истец является нанимателем секции N по договору коммерческого найма с 2008 г., ордер на право заселения в секцию N не выдавался, истец никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу во временное пользование после оформления общежития в собственность ответчика, в связи с чем, прав на приватизацию полностью секции N истец не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на занятие спорного жилого помещения до момента приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.И. и третье лицо ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что переход права собственности на общежитие ответчику не мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться своим правом на приватизацию. Истец была вселена в спорное жилое помещение до приватизации имущественного комплекса и проживает с 1990 г.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой с 03.10.1989 по 24.08.1995 истец проживала в общежитиях швейной фабрики: в 1990 г. в общежитии N по <адрес>, затем с 1990 г. в общежитии N по <адрес> (до переименования - <адрес>) истцу предоставлена комната в секции N и в связи с расширением в 2008 г. предоставлена вся секция N общей площадью 37,7 кв. м, жилой - 30,2 кв. м в указанном общежитии, где с рождения и до настоящего времени с истцом проживает ее дочь ФИО1.
В общежитии по <адрес> истец Б.И. и ее дочь ФИО1 зарегистрированы с 08.10.1990 и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
С 2008 г. между наймодателем ЗАО "Комсомолка" (в настоящее время ООО "Комсомолка") и нанимателем Б.И. заключаются срочные договоры найма жилого помещения в общежитии N по <адрес>, в том числе в договоре от 22.10.2013 указана жилая секция N.
Б.И. в собственности жилья не имеет.
ФИО1 заявлением от 27.03.2017 отказалась от права на приватизацию спорного жилого помещения в пользу своей матери Б.И.
ООО "Комсомолка" отказало Б.И. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Согласно исторической справки: 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка", которое с 29.08.1991 преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка", которое с 31.12.1992 преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", которое с 18.07.2001 переименовано в ЗАО "Комсомолка", которое 08.10.2015 реорганизовано в ООО "Комсомолка", которое является правопреемником прав и обязательств указанных организаций.
До 1992 г. общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 N Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом последующего выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества ПТШО "Комсомолка" от 15.07.1991 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АПТШО "Комсомолка" 12.05.1992 заключен договор купли-продажи имущества АПТШО "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава), 14.10.1992 на выкупленное имущество зарегистрировано право собственности АПТО "Комсомолка".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2010 и 10.09.2010 ЗАО "Комсомолка" является собственником здания общежития N и занимаемого данным общежитием земельного участка общей площадью 3196 кв. м по <адрес>.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., и, признавая за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец в связи с трудовыми отношениями вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, приватизация которого, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия; ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно времени вселения в общежитие по <адрес> в 1990 г., перемещение истца в пределах одного и того же общежития, которое из владения собственника не выбывает, не может служить основанием лишения права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такого перемещения или замены; ранее истец в приватизации участие не принимала, дочь истца от приватизации отказалась, и в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение N в общежитии по <адрес>, в котором она с дочерью проживает на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 2008 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с Б.И. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2008 и 22.10.2013, дополнительные соглашения от 23.10.2014 и 12.10.2015, ордер на вселение отсутствует, истец с дочерью спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она до 12.05.1992 была вселена во всю секцию N, договор найма жилого помещения датирован 2008 г., когда здание общежития на основании договора купли-продажи арендного имущества от 12.05.1992 уже находилось в собственности ПТШО "Комсомолка", то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ).
Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.
Учитывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Комсомолка", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований Б.И. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии N по <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5183/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик отказал ей в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, жилое здание в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования, ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5183/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комсомолка" - Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" и просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по <адрес>, и признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу от Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики, где она проработала с 1989 по 1995 годы, проживая в общежитиях ответчика с 1990 г., ее дочь ФИО1 проживает с ней с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. В общежитии по <адрес> истец проживает с 05.10.1990 на основании ордера. Ответчик отказал в передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, здание общежития в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования. Ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. За Б.И. признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N общей площадью 37 кв. м, расположенное в общежитие по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на то, что ответчик приобрел здание общежития по <адрес> в собственность на законных основаниях, так как сделки по приватизации и полному выкупу имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолкой" совершены до введения в действие с 10.01.1993 редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещающей приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда. Договор аренды от 15.07.1991 и договор купли-продажи от 12.05.1992 ООО "Комсомолка" заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями. В связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1990 г. истцу была предоставлена комната в секции N в общежитие ответчика N по <адрес>, в 2008 г. по просьбе истца ответчик предоставил в пользование истцу полностью секцию N в общежитии N, когда оно уже находилось в собственности у ответчика (коммерческого предприятия), с истцом были заключены договора коммерческого найма от 12.01.2008 и 22.10.2013, дополнительные соглашения к договору от 23.10.2014 и к договору от 12.10.2015. Истец является нанимателем секции N по договору коммерческого найма с 2008 г., ордер на право заселения в секцию N не выдавался, истец никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу во временное пользование после оформления общежития в собственность ответчика, в связи с чем, прав на приватизацию полностью секции N истец не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на занятие спорного жилого помещения до момента приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.И. и третье лицо ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что переход права собственности на общежитие ответчику не мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться своим правом на приватизацию. Истец была вселена в спорное жилое помещение до приватизации имущественного комплекса и проживает с 1990 г.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой с 03.10.1989 по 24.08.1995 истец проживала в общежитиях швейной фабрики: в 1990 г. в общежитии N по <адрес>, затем с 1990 г. в общежитии N по <адрес> (до переименования - <адрес>) истцу предоставлена комната в секции N и в связи с расширением в 2008 г. предоставлена вся секция N общей площадью 37,7 кв. м, жилой - 30,2 кв. м в указанном общежитии, где с рождения и до настоящего времени с истцом проживает ее дочь ФИО1.
В общежитии по <адрес> истец Б.И. и ее дочь ФИО1 зарегистрированы с 08.10.1990 и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
С 2008 г. между наймодателем ЗАО "Комсомолка" (в настоящее время ООО "Комсомолка") и нанимателем Б.И. заключаются срочные договоры найма жилого помещения в общежитии N по <адрес>, в том числе в договоре от 22.10.2013 указана жилая секция N.
Б.И. в собственности жилья не имеет.
ФИО1 заявлением от 27.03.2017 отказалась от права на приватизацию спорного жилого помещения в пользу своей матери Б.И.
ООО "Комсомолка" отказало Б.И. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Согласно исторической справки: 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка", которое с 29.08.1991 преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка", которое с 31.12.1992 преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", которое с 18.07.2001 переименовано в ЗАО "Комсомолка", которое 08.10.2015 реорганизовано в ООО "Комсомолка", которое является правопреемником прав и обязательств указанных организаций.
До 1992 г. общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 N Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом последующего выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества ПТШО "Комсомолка" от 15.07.1991 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АПТШО "Комсомолка" 12.05.1992 заключен договор купли-продажи имущества АПТШО "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава), 14.10.1992 на выкупленное имущество зарегистрировано право собственности АПТО "Комсомолка".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2010 и 10.09.2010 ЗАО "Комсомолка" является собственником здания общежития N и занимаемого данным общежитием земельного участка общей площадью 3196 кв. м по <адрес>.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., и, признавая за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец в связи с трудовыми отношениями вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, приватизация которого, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия; ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно времени вселения в общежитие по <адрес> в 1990 г., перемещение истца в пределах одного и того же общежития, которое из владения собственника не выбывает, не может служить основанием лишения права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такого перемещения или замены; ранее истец в приватизации участие не принимала, дочь истца от приватизации отказалась, и в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение N в общежитии по <адрес>, в котором она с дочерью проживает на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 2008 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с Б.И. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2008 и 22.10.2013, дополнительные соглашения от 23.10.2014 и 12.10.2015, ордер на вселение отсутствует, истец с дочерью спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она до 12.05.1992 была вселена во всю секцию N, договор найма жилого помещения датирован 2008 г., когда здание общежития на основании договора купли-продажи арендного имущества от 12.05.1992 уже находилось в собственности ПТШО "Комсомолка", то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ).
Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.
Учитывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Комсомолка", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований Б.И. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии N по <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)