Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос, однако ответа на письмо истец не получил, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с М. Т*** в пользу Г. денежные средства в счет возврата задатка по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. Томасу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
При этом истец ссылался на то, что 06 декабря 2014 г. между ней и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01 мая 2015 г. Также 06 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 01 мая 2015 г.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос в размере *** руб., однако, ответа на письмо истец не получила, денежные средства возвращены не были.
Представитель истца К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23 - 26), в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности К.Р., возражения представителя истца Г. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 06 декабря 2014 г. между Г. и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01 мая 2015 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, на сумму *** руб. (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 2.2 предварительного договора Г. в обеспечение исполнения своих обязательств заключить основной договор оплатила Томасу Ма*** в качестве задатка сумму в размере *** руб. Получение денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской ответчика (д. д. 12 - 13).
Кроме того, 06 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры в срок до 01 мая 2015 г. (л.д. 8 - 10), и в тот же день ответчиком получена арендная плата за квартиру в размере *** руб. в качестве арендной платы на месяц и суммы страхового депозита в соответствии с условиями п. 3.4 договора найма (л.д. 11).
Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств об обратном суду представлено не было.
19 мая 2015 г. Г. направила М. Т*** письмо о возврате денежных средств в размере *** руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи в связи с не заключением в срок основного договора купли-продажи (л.д. 14), однако, ответа на данное письмо Г. не получила, денежные средства на расчетный счет, указанный ею в письме, не поступили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от подписания основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ей было направлено письмо-запрос 20 мая 2015 года, по мнению представителя ответчика, ответчик М. не обязан возвращать ранее выплаченные истцом деньги в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец не возвращает покупателю сумму задатка, внесенную в обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор в установленный срок, указанную в п. 2.2 настоящего договора, в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что истец уклонялась от подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2015 года установленной даты в предварительном договоре купли-продажи квартиры, а ответчиком до указанной даты предпринимались действия по заключению основного договора купли-продажи. Таким образом ссылка п. 4.2 предварительного договора не состоятельна, так как письмо о предложении заключить основной договор было направлено за сроки установленные предварительным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5292/2016
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос, однако ответа на письмо истец не получил, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-5292
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с М. Т*** в пользу Г. денежные средства в счет возврата задатка по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. Томасу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
При этом истец ссылался на то, что 06 декабря 2014 г. между ней и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01 мая 2015 г. Также 06 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 01 мая 2015 г.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос в размере *** руб., однако, ответа на письмо истец не получила, денежные средства возвращены не были.
Представитель истца К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23 - 26), в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности К.Р., возражения представителя истца Г. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 06 декабря 2014 г. между Г. и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01 мая 2015 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, на сумму *** руб. (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 2.2 предварительного договора Г. в обеспечение исполнения своих обязательств заключить основной договор оплатила Томасу Ма*** в качестве задатка сумму в размере *** руб. Получение денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской ответчика (д. д. 12 - 13).
Кроме того, 06 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры в срок до 01 мая 2015 г. (л.д. 8 - 10), и в тот же день ответчиком получена арендная плата за квартиру в размере *** руб. в качестве арендной платы на месяц и суммы страхового депозита в соответствии с условиями п. 3.4 договора найма (л.д. 11).
Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств об обратном суду представлено не было.
19 мая 2015 г. Г. направила М. Т*** письмо о возврате денежных средств в размере *** руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи в связи с не заключением в срок основного договора купли-продажи (л.д. 14), однако, ответа на данное письмо Г. не получила, денежные средства на расчетный счет, указанный ею в письме, не поступили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от подписания основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ей было направлено письмо-запрос 20 мая 2015 года, по мнению представителя ответчика, ответчик М. не обязан возвращать ранее выплаченные истцом деньги в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец не возвращает покупателю сумму задатка, внесенную в обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор в установленный срок, указанную в п. 2.2 настоящего договора, в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что истец уклонялась от подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2015 года установленной даты в предварительном договоре купли-продажи квартиры, а ответчиком до указанной даты предпринимались действия по заключению основного договора купли-продажи. Таким образом ссылка п. 4.2 предварительного договора не состоятельна, так как письмо о предложении заключить основной договор было направлено за сроки установленные предварительным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)