Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушено обязательство по передаче в срок квартиры в собственность истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
10 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.Е. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ****, судебные издержки ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****
Истец А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2015 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки, в связи с наймом квартиры **** руб., штраф, расходы на юридические услуги представителя в размере **** руб., нотариальные расходы **** руб., почтовые расходы **** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по передаче в срок не позднее 01 апреля 2014 года квартиры в собственность истцу, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, по которому у него возникло право требования, в соответствии с договором N **** уступки прав требования от 11 декабря 2012 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец А.Е., а также его представитель по доверенности А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец А.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности А.И., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А.Е. по доверенности А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Полир - М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между истцом и А.Т. был заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, по которому истец приобрел право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме N 2 по адресу: ****, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 48,50 кв. м, условным N квартиры 76, стоимостью **** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 2, расположенного по адресу: **** секция 4 осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года. Принимая во внимание, что размер неустойки за указанный период (290 дней) составляет **** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Исходя из характера возникших из договора долевого участия в строительстве правоотношений, подпадающих под правовое регулирование специального закона: Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 6 которого предусматривает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Поскольку истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения, в течение 5 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере **** рублей по найму жилья и нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной суммы, которая не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Полир-М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило **** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы - **** руб., нотариальные расходы - **** руб., всего ****.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных истцом документально на сумму **** руб., определенный судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности требуемой неустойки; о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, в связи с наймом жилья; о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке денежного требования потребителя о взыскании неустойки; о необоснованном снижении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, направлены на иное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28167/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушено обязательство по передаче в срок квартиры в собственность истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28167
Судья Басихина Т.В.
10 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу А.Е. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ****, судебные издержки ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****
установила:
Истец А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2015 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки, в связи с наймом квартиры **** руб., штраф, расходы на юридические услуги представителя в размере **** руб., нотариальные расходы **** руб., почтовые расходы **** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по передаче в срок не позднее 01 апреля 2014 года квартиры в собственность истцу, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, по которому у него возникло право требования, в соответствии с договором N **** уступки прав требования от 11 декабря 2012 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец А.Е., а также его представитель по доверенности А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец А.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности А.И., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А.Е. по доверенности А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Полир - М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между истцом и А.Т. был заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, по которому истец приобрел право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме N 2 по адресу: ****, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 48,50 кв. м, условным N квартиры 76, стоимостью **** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 2, расположенного по адресу: **** секция 4 осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 27 августа 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2014 года. Принимая во внимание, что размер неустойки за указанный период (290 дней) составляет **** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Исходя из характера возникших из договора долевого участия в строительстве правоотношений, подпадающих под правовое регулирование специального закона: Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 6 которого предусматривает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Поскольку истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения, в течение 5 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере **** рублей по найму жилья и нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной суммы, которая не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Полир-М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило **** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы - **** руб., нотариальные расходы - **** руб., всего ****.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных истцом документально на сумму **** руб., определенный судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности требуемой неустойки; о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, в связи с наймом жилья; о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке денежного требования потребителя о взыскании неустойки; о необоснованном снижении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, направлены на иное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)