Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Федорова Игоря Петровича: Екимова А.В. - представителя по доверенности от 14.09.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В. - представителя по доверенности от 31.08.2015,
от конкурсного кредитора (Машковой Наталии Владимировны): Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 апреля 2016 года по делу N А33-13822-117/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).
Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
22.10.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего "ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Федорову Игорю Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2009, кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью: 2 051 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона 53/37, кадастровый номер 24:50:0300228:28.
Определением от 23.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 28.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Федорова Наталья Борисовна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-13822-117/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указал, что сделка конкурсным управляющим не может быть оспорена, поскольку совершена за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СитэкСтрой" ("продавец") и Федоровым Игорем Петровичем ("покупатель") заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде целого домовладения общей площадью 181,2 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37 (п. 1.1 договора) 06.04.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору целого домовладения составляет 200 000 рублей, на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 200 000 рублей в кассу предприятия.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Домовладения на земельном участке были снесены ответчиком и оформлено право собственности на земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24ЕИ N 533182 от 01.03.2010.
Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Между тем согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена глава III.1 Закона о банкротстве, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
Оспариваемая сделка совершена 06.04.2009, государственная регистрация сделки состоялась 16.04.2009. Следовательно, глава III.1 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным отношениям.
Вместе с тем повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, исходя из следующего.
Из условий договора купли-продажи от 06.04.2009 следует, что цена договора составила 200 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество на момент подписания договора.
Определением от 03.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с постановкой перед экспертами следующего вопроса:
- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:28, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона, д. 53/57 для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.04.2009.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N КР 0316-02 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:28, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона, д. 53/57 для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.04.2009 составляет 6 740 000 рублей.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом, в том числе дополнительную. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- - сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- - информация о текущем использовании объекта оценки;
- - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Оценив заключение судебной экспертизы от 24.03.2016 N КР 0316-02 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Возражения от лиц, участвующих в деле, на экспертное заключение от 24.03.2016 N КР 0316-02 в материалы дела не поступили.
Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, пришел к правомерному выводу о том, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.
В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым И.П. заключена 06.04.2009.
Хозяйственная деятельность должника привела к значительному росту числа кредиторов и суммы кредиторской задолженности. В ходе процедуры банкротства к должнику предъявлено требований кредиторов на общую сумму 288 200 124 рубля 81 копейку, большую часть которых составляют требования участников долевого строительства.
Судом установлено, что часть кредиторской задолженности возникла до даты совершения сделки, а именно:
- - требования Галиева И.Г. в сумме 5 459 348 рублей 29 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 27.03.2009 N 10. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 18.07.2014. по делу N А33-13822-8/2013;
- - требования Шинкаренко Н.Л., Зенаишвили Н.В. в сумме 3 300 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 03.08.2007. Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 05.09.2014 по делу N А33-13822-4/2013. Указанным определением установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 квартала 2009, дополнительным соглашением к договору сроки продлены по сдаче дома в эксплуатацию до 2 квартала 2009 года, передачи объекта недвижимости - не позднее 3 квартала 2009 года;
- - требования Павлихиной Н.В. в сумме 3 508 240 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 29.06.2007 N 3. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 по делу N А33-13822-52/2013;
- - требования Суренковой Н.В. в сумме 6 170 521 рубль 80 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 17.11.2008 N 8. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 г. по делу N А33-13822-54/2013);
- - требования Гусенова Э.Ш. в сумме 4 360 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 07.08.2007 N 2. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 06.05.2015 по делу N А33-13822-53/2013);
- - требования Плякиной Т.В. в сумме 1 850 000 рублей основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 02.04.2008 N 6. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.07.2014 по делу N А33-13822-1/2013).
Таким образом, имея задолженность перед указанными лицами, которая возникла ранее совершенной сделки, Федоров И.П. реализуя указанное имущество должника, причинил тем самым вред кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на гашение своих требований после его реализации.
В качестве доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки конкурсным управляющим указано на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, Федоров Игорь Петрович являлся участником ООО "СитэкСтрой", обладающим 50% уставного капитала, а также руководителем должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, на приобретение жилого дома ООО "СитэкСтрой" было затрачено 17 500 000 рублей:
- - 2 200 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Кужетовой Галиной Сафоновной и ООО "СитэкСтрой" в отношении 6/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Москаленко Сергеем Викторовичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 4/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Касьяновым Анатолием Павловичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 5/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 4 800 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Марковым Александром Николаевичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 24/90 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 4 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Кисилевым Владимиром Ивановичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 7/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37.
Указанные договоры подписывались от имени ООО "СитэкСтрой" непосредственно Федоровым И.П., в связи с чем он не мог не знать о реальной стоимости уступаемого по договору купли-продажи от 06.04.2009 имущества.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
От имени общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" договор от 09.04.2009 заключен его директором Федоровым И.П., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе, самого общества, то есть во вред обществу.
Установленные по настоящему делу обстоятельства о наличии у Федорова И.П. заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и приобретения объекта недвижимости по заниженной цене, свидетельствуют о злоупотреблении Федоровым И.П. своим статусом руководителя и учредителя общества "Ситэк-Строй", поскольку он воспользовался положением в целях вывода имущества из общества и приобретения его по заниженной цене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.
Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что фактическая возможность оспаривания договора купли-продажи от 06.04.2009, с учетом того, что ответчик являлся участником и руководителем должника, возникла с момента признания ООО "СитэкСтрой" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 15.10.2014. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 22.10.2015 - в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту в интересах должника и кредиторов, а также установления факта приобретения Федоровым Игорем Петровичем спорного имущества по явно заниженной цене, правомерно отказал ответчику в применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно акту приема-передачи от 06.04.2009 Федорову Игорю Петровичу передано следующее имущество: целое домовладение общей площадью 181,2 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37.
Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федорова Игоря Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/ул. Перенсона, 53/57, являющийся частью имущества, переданного по ничтожному договору.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-13822-117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013К117
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А33-13822/2013к117
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Федорова Игоря Петровича: Екимова А.В. - представителя по доверенности от 14.09.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В. - представителя по доверенности от 31.08.2015,
от конкурсного кредитора (Машковой Наталии Владимировны): Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 апреля 2016 года по делу N А33-13822-117/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).
Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
22.10.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего "ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Федорову Игорю Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2009, кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью: 2 051 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона 53/37, кадастровый номер 24:50:0300228:28.
Определением от 23.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 28.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Федорова Наталья Борисовна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-13822-117/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указал, что сделка конкурсным управляющим не может быть оспорена, поскольку совершена за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СитэкСтрой" ("продавец") и Федоровым Игорем Петровичем ("покупатель") заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде целого домовладения общей площадью 181,2 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37 (п. 1.1 договора) 06.04.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору целого домовладения составляет 200 000 рублей, на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 200 000 рублей в кассу предприятия.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Домовладения на земельном участке были снесены ответчиком и оформлено право собственности на земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24ЕИ N 533182 от 01.03.2010.
Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Между тем согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена глава III.1 Закона о банкротстве, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
Оспариваемая сделка совершена 06.04.2009, государственная регистрация сделки состоялась 16.04.2009. Следовательно, глава III.1 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным отношениям.
Вместе с тем повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, исходя из следующего.
Из условий договора купли-продажи от 06.04.2009 следует, что цена договора составила 200 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество на момент подписания договора.
Определением от 03.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с постановкой перед экспертами следующего вопроса:
- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:28, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона, д. 53/57 для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.04.2009.
Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N КР 0316-02 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:28, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона, д. 53/57 для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.04.2009 составляет 6 740 000 рублей.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом, в том числе дополнительную. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- - сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- - информация о текущем использовании объекта оценки;
- - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Оценив заключение судебной экспертизы от 24.03.2016 N КР 0316-02 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Возражения от лиц, участвующих в деле, на экспертное заключение от 24.03.2016 N КР 0316-02 в материалы дела не поступили.
Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, пришел к правомерному выводу о том, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.
В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым И.П. заключена 06.04.2009.
Хозяйственная деятельность должника привела к значительному росту числа кредиторов и суммы кредиторской задолженности. В ходе процедуры банкротства к должнику предъявлено требований кредиторов на общую сумму 288 200 124 рубля 81 копейку, большую часть которых составляют требования участников долевого строительства.
Судом установлено, что часть кредиторской задолженности возникла до даты совершения сделки, а именно:
- - требования Галиева И.Г. в сумме 5 459 348 рублей 29 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 27.03.2009 N 10. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 18.07.2014. по делу N А33-13822-8/2013;
- - требования Шинкаренко Н.Л., Зенаишвили Н.В. в сумме 3 300 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 03.08.2007. Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 05.09.2014 по делу N А33-13822-4/2013. Указанным определением установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 квартала 2009, дополнительным соглашением к договору сроки продлены по сдаче дома в эксплуатацию до 2 квартала 2009 года, передачи объекта недвижимости - не позднее 3 квартала 2009 года;
- - требования Павлихиной Н.В. в сумме 3 508 240 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 29.06.2007 N 3. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 по делу N А33-13822-52/2013;
- - требования Суренковой Н.В. в сумме 6 170 521 рубль 80 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 17.11.2008 N 8. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 г. по делу N А33-13822-54/2013);
- - требования Гусенова Э.Ш. в сумме 4 360 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 07.08.2007 N 2. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 06.05.2015 по делу N А33-13822-53/2013);
- - требования Плякиной Т.В. в сумме 1 850 000 рублей основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 02.04.2008 N 6. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение Арбитражного суда Красноярского края о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.07.2014 по делу N А33-13822-1/2013).
Таким образом, имея задолженность перед указанными лицами, которая возникла ранее совершенной сделки, Федоров И.П. реализуя указанное имущество должника, причинил тем самым вред кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на гашение своих требований после его реализации.
В качестве доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки конкурсным управляющим указано на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, Федоров Игорь Петрович являлся участником ООО "СитэкСтрой", обладающим 50% уставного капитала, а также руководителем должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, на приобретение жилого дома ООО "СитэкСтрой" было затрачено 17 500 000 рублей:
- - 2 200 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Кужетовой Галиной Сафоновной и ООО "СитэкСтрой" в отношении 6/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Москаленко Сергеем Викторовичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 4/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Касьяновым Анатолием Павловичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 5/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 4 800 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Марковым Александром Николаевичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 24/90 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37;
- - 4 500 000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2007 между Кисилевым Владимиром Ивановичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении 7/30 доли целого домовладения по адресу: Красноярск, ул. Лебедевой/Перенсона, 53/37.
Указанные договоры подписывались от имени ООО "СитэкСтрой" непосредственно Федоровым И.П., в связи с чем он не мог не знать о реальной стоимости уступаемого по договору купли-продажи от 06.04.2009 имущества.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
От имени общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" договор от 09.04.2009 заключен его директором Федоровым И.П., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе, самого общества, то есть во вред обществу.
Установленные по настоящему делу обстоятельства о наличии у Федорова И.П. заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и приобретения объекта недвижимости по заниженной цене, свидетельствуют о злоупотреблении Федоровым И.П. своим статусом руководителя и учредителя общества "Ситэк-Строй", поскольку он воспользовался положением в целях вывода имущества из общества и приобретения его по заниженной цене.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.
Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что фактическая возможность оспаривания договора купли-продажи от 06.04.2009, с учетом того, что ответчик являлся участником и руководителем должника, возникла с момента признания ООО "СитэкСтрой" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 15.10.2014. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 22.10.2015 - в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту в интересах должника и кредиторов, а также установления факта приобретения Федоровым Игорем Петровичем спорного имущества по явно заниженной цене, правомерно отказал ответчику в применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно акту приема-передачи от 06.04.2009 Федорову Игорю Петровичу передано следующее имущество: целое домовладение общей площадью 181,2 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37.
Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федорова Игоря Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/ул. Перенсона, 53/57, являющийся частью имущества, переданного по ничтожному договору.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-13822-117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)