Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-10486/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "ПРЕСТИЖ - 2" (ИНН 6663010501, ОГРН 1036604790540)
к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне (ИНН 667417889566, ОГРНИП 312667933400011)
о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013 и о взыскании 4461328 руб. 98 коп.,
Открытое акционерное общество "ПРЕСТИЖ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 3 446 320 руб. 71 коп. основного долга по договору N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013, расторжении договора N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер коммунальных услуг.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между "УК Авангард" в интересах истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2013 подписан договор аренды нежилого помещения N 1.11.13/3-ДА.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 4508, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31А, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.11.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно пункту 4.1. названного договора размер, порядок и сроки арендной платы определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы.
В соответствии с п. 3 протокола согласования цены и порядка оплаты компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 1.11.13/3-ДА, обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период действия договора у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3446320 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Установление арендной платы в в виде переменно и постоянной частей не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 3 446 320 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик указывает, что истцом не доказан размер предъявленных ответчику коммунальных услуг. Между тем, в материалы дела представлены соответствующие договоры и счета-фактуры на оплату оказанных коммунальных услугах.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам.
Истцом заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договор.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.
Согласно материалам дела, погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-10486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-11093/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-10486/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-11093/2016-АК
Дело N А60-10486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-10486/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "ПРЕСТИЖ - 2" (ИНН 6663010501, ОГРН 1036604790540)
к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне (ИНН 667417889566, ОГРНИП 312667933400011)
о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013 и о взыскании 4461328 руб. 98 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ПРЕСТИЖ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 3 446 320 руб. 71 коп. основного долга по договору N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013, расторжении договора N 1.11.13/3-ДА от 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер коммунальных услуг.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между "УК Авангард" в интересах истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2013 подписан договор аренды нежилого помещения N 1.11.13/3-ДА.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 4508, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31А, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.11.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно пункту 4.1. названного договора размер, порядок и сроки арендной платы определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы.
В соответствии с п. 3 протокола согласования цены и порядка оплаты компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 1.11.13/3-ДА, обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период действия договора у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3446320 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Установление арендной платы в в виде переменно и постоянной частей не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 3 446 320 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик указывает, что истцом не доказан размер предъявленных ответчику коммунальных услуг. Между тем, в материалы дела представлены соответствующие договоры и счета-фактуры на оплату оказанных коммунальных услугах.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам.
Истцом заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договор.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.
Согласно материалам дела, погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-10486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)