Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Никитин А.Г., доверенность от 30.12.2008 г. N 1,
от истца - не явился, извещен надлежащим образом:
- от третьих лиц ИП Андросова В.П., Балашовой В.Н. Кашмова Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 арбитражное дело N А49-4029/2008, по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, к ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна, г. Пенза,
о взыскании 1 181 881,82 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Малышева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" (далее - ответчик, ТСЖ "Горизонт") о взыскании неустойки в сумме 1 181 881,82 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.11.2004. N 26 об инвестировании строительства жилого дома, оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ТСЖ "Горизонт" в пользу ИП Малышевой Г.И., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд посчитал установленными; несоответствие выводов, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 05 марта 2009 года на 02 апреля 2009 года.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Истцом и третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор, заключенный между истцом и ответчиком устанавливал планируемый срок завершения строительства дома - 3 квартал 2005 года, данный срок является ориентировочным. Строительство дома в установленный срок не было завершено ответчиком по объективным причинам, не зависящим от него (т. 1 л.д. 72-74). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент строительство дома завершено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2004 года товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" и граждане Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома N 26 по адресу: г. Пенза. 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова, 7.
По условиям договора инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома путем оплаты стоимости 328,1 кв. м общей полезной площади, что соответствует встроенным офисным помещениям N 1а, 1б, 1в. (п. 1.2. договора). Товарищество собственников жилья обязалось после завершения строительства и принятия дома в эксплуатацию передать инвесторам помещения по передаточному акту (п. 1.4.).
Инвесторы выполнили график инвестирования, установленный в п. 2.4. договора, оплатив ответчику сумму 5 085 550 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и не оспаривается ответчиком.
За нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию участники договора предусмотрели в п. 5.1. договора ответственность в виде неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с квартала, следующего за оговоренным сроком сдачи объекта.
Тем же пунктом 5.1. договора стороны договора признали инвесторов солидарными кредиторами по отношению к ТСЖ. В связи с чем, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ любой из инвесторов имеет право на предъявление требований от имени всех инвесторов по договору к должнику.
В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору инвестирования истец в соответствии с условиями п. 5.1. договора предъявил ответчику неустойку в сумме 1181881,82 руб. взыскивая ее за период с 12.12.2006 г. по 14.07.2008 г. На момент подачи иска строительные работы не завершены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 8 договора полностью соответствует ч. 1 ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 13).
Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств согласования изменений в договор, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 8 договора не представил, в связи, с чем его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 72) судом не принимаются.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным привлечение истцом ответчика к ответственности в соответствии с п. 5.1. договора. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Учитывая компенсационный характер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и подлежащим уменьшению до суммы 500000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17409, 41 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Данные требования являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности с учетом характера спора, сложности дела (наличие сложившейся судебной практики).
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт", г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, (зарегистрирована в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 304583725000081) неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 409,41 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 11АП-251/2009 ПО ДЕЛУ N А49-4029/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А49-4029/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Никитин А.Г., доверенность от 30.12.2008 г. N 1,
от истца - не явился, извещен надлежащим образом:
- от третьих лиц ИП Андросова В.П., Балашовой В.Н. Кашмова Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 арбитражное дело N А49-4029/2008, по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, к ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна, г. Пенза,
о взыскании 1 181 881,82 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Малышева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" (далее - ответчик, ТСЖ "Горизонт") о взыскании неустойки в сумме 1 181 881,82 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.11.2004. N 26 об инвестировании строительства жилого дома, оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ТСЖ "Горизонт" в пользу ИП Малышевой Г.И., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд посчитал установленными; несоответствие выводов, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 05 марта 2009 года на 02 апреля 2009 года.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Истцом и третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор, заключенный между истцом и ответчиком устанавливал планируемый срок завершения строительства дома - 3 квартал 2005 года, данный срок является ориентировочным. Строительство дома в установленный срок не было завершено ответчиком по объективным причинам, не зависящим от него (т. 1 л.д. 72-74). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент строительство дома завершено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2004 года товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" и граждане Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома N 26 по адресу: г. Пенза. 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова, 7.
По условиям договора инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома путем оплаты стоимости 328,1 кв. м общей полезной площади, что соответствует встроенным офисным помещениям N 1а, 1б, 1в. (п. 1.2. договора). Товарищество собственников жилья обязалось после завершения строительства и принятия дома в эксплуатацию передать инвесторам помещения по передаточному акту (п. 1.4.).
Инвесторы выполнили график инвестирования, установленный в п. 2.4. договора, оплатив ответчику сумму 5 085 550 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и не оспаривается ответчиком.
За нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию участники договора предусмотрели в п. 5.1. договора ответственность в виде неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с квартала, следующего за оговоренным сроком сдачи объекта.
Тем же пунктом 5.1. договора стороны договора признали инвесторов солидарными кредиторами по отношению к ТСЖ. В связи с чем, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ любой из инвесторов имеет право на предъявление требований от имени всех инвесторов по договору к должнику.
В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору инвестирования истец в соответствии с условиями п. 5.1. договора предъявил ответчику неустойку в сумме 1181881,82 руб. взыскивая ее за период с 12.12.2006 г. по 14.07.2008 г. На момент подачи иска строительные работы не завершены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 8 договора полностью соответствует ч. 1 ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 13).
Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств согласования изменений в договор, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 8 договора не представил, в связи, с чем его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 72) судом не принимаются.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным привлечение истцом ответчика к ответственности в соответствии с п. 5.1. договора. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Учитывая компенсационный характер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и подлежащим уменьшению до суммы 500000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17409, 41 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Данные требования являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности с учетом характера спора, сложности дела (наличие сложившейся судебной практики).
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт", г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, (зарегистрирована в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 304583725000081) неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 409,41 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)