Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии предприятия, затем в связи с расширением предоставлена комната; между сторонами заключены срочные договоры найма жилого помещения в общежитии, в собственности истца жилья не имеется. Ответчик отказал истцу в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комсомолка" - Б., представителя истца В. - О., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" и просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по <адрес>, и право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение ей предоставлено от Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики, где она проработала с 1985 по 2005 годы, проживая в общежитиях ответчика: в общежитии <адрес> - с 1985 г.; с 1986 г. - в комнате <адрес>; с 1987 г. - в комнате в секции <адрес>; с 1997 г. - она занимает всю секцию N в связи с расширением. Ответчик отказал в передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, здание общежития в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования. Ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. За В. признано право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,8 кв. м, расположенное в общежитии по <адрес>, и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на то, что ответчик приобрел здание общежития по <адрес> в собственность на законных основаниях, так как сделки по приватизации и полному выкупу имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолкой" совершены до введения в действие с 10.01.1993 редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещающей приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда. Договор аренды от 15.07.1991 и договор купли-продажи от 12.05.1992 ООО "Комсомолка" заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями. В связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1985 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии ответчика по <адрес>, в 1986 г. истец переехала в общежитие ответчика <адрес>, где заняла комнату N, в 1989 г. истец переселилась в одну из комнат секции N общежития N, в 1997 г. по просьбе истца ответчик предоставил в пользование истцу полностью секцию N в общежитии N, когда оно уже находилось в собственности у ответчика (коммерческого предприятия), в дальнейшем с истцом были заключены договора коммерческого найма от 18.12.2008 и 01.02.2014. Истец является нанимателем секции N по договору коммерческого найма с 1997 г., никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу во временное пользование после оформления общежития в собственность ответчика, в связи с чем, прав на приватизацию секции N истец не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на занятие спорного жилого помещения до момента приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что переход права собственности на общежитие ответчику не мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться своим правом на приватизацию.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1985 г. истцу предоставлено койко-место в общежитие N предприятия по <адрес>, в 1989 г. - в общежитии N по <адрес> (до переименования - <адрес>) предоставлена комната в секции N и в связи с расширением в 1997 г. предоставлена вся секция N общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 29,7 кв. м в указанном общежитии.
В общежитии по <адрес> истец В. и ее супруг ФИО1 зарегистрированы с 06.12.1989 и с 23.05.1990, соответственно.
С 2008 г. по настоящее время между наймодателем ЗАО "Комсомолка" (в настоящее время ООО "Комсомолка") и нанимателем В. заключаются срочные договоры найма жилого помещения в общежитии N по <адрес>, в том числе в договоре от 01.02.2014 указана жилая секция N.
В. в собственности жилья не имеет.
ООО "Комсомолка" отказало В. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Согласно исторической справки: 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка", которое с 29.08.1991 преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка", которое с 31.12.1992 преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", которое с 18.07.2001 переименовано в ЗАО "Комсомолка", которое 08.10.2015 реорганизовано в ООО "Комсомолка", которое является правопреемником прав и обязательств вышеуказанных организаций.
До 1992 г. общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 N Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом последующего выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества ПТШО "Комсомолка" от 15.07.1991 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АПТШО "Комсомолка" 12.05.1992 заключен договор купли-продажи имущества АПТШО "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава), 14.10.1992 на выкупленное имущество зарегистрировано право собственности АПТО "Комсомолка".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2010 и 10.09.2010 ЗАО "Комсомолка" является собственником здания общежития N и занимаемого данным общежитием земельного участка общей площадью 3196 кв. м по <адрес>.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Удовлетворяя исковые требования В., и, признавая за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии по <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, приватизация которого, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия; ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в комнату N в 1989 г. и проживания в ней до настоящего времени, перемещение истца в пределах одного и того же общежития, которое из владения бывшего собственника не выбывает, не может служить основанием лишения права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такого перемещения или замены; ранее истец в приватизации участие не принимала, супруг истца от приватизации отказался, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение N, расположенное в общежитии по <адрес>, в котором она проживает на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 1997 г., когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем с В. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии от 18.12.2008 и 01.02.2014, ордер на вселение отсутствует, истец спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5056/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии предприятия, затем в связи с расширением предоставлена комната; между сторонами заключены срочные договоры найма жилого помещения в общежитии, в собственности истца жилья не имеется. Ответчик отказал истцу в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5056/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комсомолка" - Б., представителя истца В. - О., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" и просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по <адрес>, и право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение ей предоставлено от Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики, где она проработала с 1985 по 2005 годы, проживая в общежитиях ответчика: в общежитии <адрес> - с 1985 г.; с 1986 г. - в комнате <адрес>; с 1987 г. - в комнате в секции <адрес>; с 1997 г. - она занимает всю секцию N в связи с расширением. Ответчик отказал в передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, здание общежития в нарушение действующего законодательства было приватизировано и не было передано в собственность муниципального образования. Ранее она в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение является изолированным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. За В. признано право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,8 кв. м, расположенное в общежитии по <адрес>, и признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на то, что ответчик приобрел здание общежития по <адрес> в собственность на законных основаниях, так как сделки по приватизации и полному выкупу имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолкой" совершены до введения в действие с 10.01.1993 редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещающей приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда. Договор аренды от 15.07.1991 и договор купли-продажи от 12.05.1992 ООО "Комсомолка" заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями. В связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1985 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии ответчика по <адрес>, в 1986 г. истец переехала в общежитие ответчика <адрес>, где заняла комнату N, в 1989 г. истец переселилась в одну из комнат секции N общежития N, в 1997 г. по просьбе истца ответчик предоставил в пользование истцу полностью секцию N в общежитии N, когда оно уже находилось в собственности у ответчика (коммерческого предприятия), в дальнейшем с истцом были заключены договора коммерческого найма от 18.12.2008 и 01.02.2014. Истец является нанимателем секции N по договору коммерческого найма с 1997 г., никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу во временное пользование после оформления общежития в собственность ответчика, в связи с чем, прав на приватизацию секции N истец не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на занятие спорного жилого помещения до момента приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что переход права собственности на общежитие ответчику не мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться своим правом на приватизацию.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой в 1985 г. истцу предоставлено койко-место в общежитие N предприятия по <адрес>, в 1989 г. - в общежитии N по <адрес> (до переименования - <адрес>) предоставлена комната в секции N и в связи с расширением в 1997 г. предоставлена вся секция N общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 29,7 кв. м в указанном общежитии.
В общежитии по <адрес> истец В. и ее супруг ФИО1 зарегистрированы с 06.12.1989 и с 23.05.1990, соответственно.
С 2008 г. по настоящее время между наймодателем ЗАО "Комсомолка" (в настоящее время ООО "Комсомолка") и нанимателем В. заключаются срочные договоры найма жилого помещения в общежитии N по <адрес>, в том числе в договоре от 01.02.2014 указана жилая секция N.
В. в собственности жилья не имеет.
ООО "Комсомолка" отказало В. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Согласно исторической справки: 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка", которое с 29.08.1991 преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка", которое с 31.12.1992 преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", которое с 18.07.2001 переименовано в ЗАО "Комсомолка", которое 08.10.2015 реорганизовано в ООО "Комсомолка", которое является правопреемником прав и обязательств вышеуказанных организаций.
До 1992 г. общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 N Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом последующего выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества ПТШО "Комсомолка" от 15.07.1991 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АПТШО "Комсомолка" 12.05.1992 заключен договор купли-продажи имущества АПТШО "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава), 14.10.1992 на выкупленное имущество зарегистрировано право собственности АПТО "Комсомолка".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2010 и 10.09.2010 ЗАО "Комсомолка" является собственником здания общежития N и занимаемого данным общежитием земельного участка общей площадью 3196 кв. м по <адрес>.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Удовлетворяя исковые требования В., и, признавая за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N в общежитии по <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, приватизация которого, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия; ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в комнату N в 1989 г. и проживания в ней до настоящего времени, перемещение истца в пределах одного и того же общежития, которое из владения бывшего собственника не выбывает, не может служить основанием лишения права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такого перемещения или замены; ранее истец в приватизации участие не принимала, супруг истца от приватизации отказался, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение N, расположенное в общежитии по <адрес>, в котором она проживает на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу, как самостоятельный единый объект недвижимости в 1997 г., когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, и в последующем с В. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии от 18.12.2008 и 01.02.2014, ордер на вселение отсутствует, истец спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)