Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Последнее заключило с истицей договор цессии. Квартира передана истице с просрочкой. Обязательства по договору долевого строительства истица выполнила в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Г.Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., а всего 154 500 руб.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей.
Свои требования с учтем их изменений мотивировала тем, что 30 апреля 2014 года между ООО "Зодчий" (Застройщик) и ООО "ПромИнвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. 09 сентября 2014 года между ООО "ПромИнвест" и истцом заключен договор уступки прав требования по договору от 30 апреля 2014 года, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 36,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 091 900 рублей. Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства "жилого дома" 31 декабря 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года. Вместе с тем, квартира передана истцу 12 декабря 2016 года, что подтверждается актом передачи жилого помещения. Обязательства по договору долевого строительства истец выполнила в полном объеме.
Г.Н. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО "Зодчий" в свою пользу неустойку в размере 343 144 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зодчий" - Ч. просит решение суда изменить, указывая на то, что сумма штрафа, подлежит снижению исходя из принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также фактическим обстоятельствам дела и причиненного вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30 апреля 2014 года между ООО "Зодчий" (Застройщик) и ООО "ПромИнвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске. По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать, в том числе, объект долевого строительства - квартиру однокомнатную N, общей площадью 36,70 кв. м, площадью без учета лоджии (балкона) 35,37 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость одного квадратного метра площади квартиры определена сторонами в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 1.4. Ориентировочный срок окончания строительства "Жилого дома"- 31 декабря 2015 года. Срок передачи "Квартир" "Участнику" - не позднее 31 марта 2016 года.
09 сентября 2014 года между ООО "ПромИнвест" и Г.Н. заключен Договор уступки прав требования, согласно условий которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру однокомнатную N, общей площадью 36,70 кв. м, площадью без учета лоджии (балкона) 35,37 кв. м, расположенной на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования от 09 сентября 2014 года, цена договора составила 2 091 900 рублей.
Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Зодчий" от 10 сентября 2014 года, справкой ООО "ПромИнвест" от 16 октября 2014 года.
12 декабря 2016 года, застройщиком спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с задержкой на 255 дня.
Разрешая исковые требования Г.Н. о взыскании с ООО "Зодчий" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (до 31 марта 2016 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Принимая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора (2 091 900 руб.), судебная коллегия полагает необходимым привести правильный расчет неустойки, поскольку приведенный расчет произведен судом первой инстанции неправильно.
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по приведенным выше правилам должна составить 355 623 руб. = (2 091 900 руб. х 10% /300 х 255 дней) х 2.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 51 500 руб.).
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве и апелляционной жалобе представитель ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зодчий" - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8870/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Последнее заключило с истицей договор цессии. Квартира передана истице с просрочкой. Обязательства по договору долевого строительства истица выполнила в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8870/2017, 2.164г
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Г.Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., а всего 154 500 руб.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей.
Свои требования с учтем их изменений мотивировала тем, что 30 апреля 2014 года между ООО "Зодчий" (Застройщик) и ООО "ПромИнвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. 09 сентября 2014 года между ООО "ПромИнвест" и истцом заключен договор уступки прав требования по договору от 30 апреля 2014 года, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 36,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 091 900 рублей. Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства "жилого дома" 31 декабря 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года. Вместе с тем, квартира передана истцу 12 декабря 2016 года, что подтверждается актом передачи жилого помещения. Обязательства по договору долевого строительства истец выполнила в полном объеме.
Г.Н. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО "Зодчий" в свою пользу неустойку в размере 343 144 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зодчий" - Ч. просит решение суда изменить, указывая на то, что сумма штрафа, подлежит снижению исходя из принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также фактическим обстоятельствам дела и причиненного вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30 апреля 2014 года между ООО "Зодчий" (Застройщик) и ООО "ПромИнвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске. По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать, в том числе, объект долевого строительства - квартиру однокомнатную N, общей площадью 36,70 кв. м, площадью без учета лоджии (балкона) 35,37 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость одного квадратного метра площади квартиры определена сторонами в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 1.4. Ориентировочный срок окончания строительства "Жилого дома"- 31 декабря 2015 года. Срок передачи "Квартир" "Участнику" - не позднее 31 марта 2016 года.
09 сентября 2014 года между ООО "ПромИнвест" и Г.Н. заключен Договор уступки прав требования, согласно условий которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру однокомнатную N, общей площадью 36,70 кв. м, площадью без учета лоджии (балкона) 35,37 кв. м, расположенной на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования от 09 сентября 2014 года, цена договора составила 2 091 900 рублей.
Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Зодчий" от 10 сентября 2014 года, справкой ООО "ПромИнвест" от 16 октября 2014 года.
12 декабря 2016 года, застройщиком спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с задержкой на 255 дня.
Разрешая исковые требования Г.Н. о взыскании с ООО "Зодчий" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (до 31 марта 2016 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Принимая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора (2 091 900 руб.), судебная коллегия полагает необходимым привести правильный расчет неустойки, поскольку приведенный расчет произведен судом первой инстанции неправильно.
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по приведенным выше правилам должна составить 355 623 руб. = (2 091 900 руб. х 10% /300 х 255 дней) х 2.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 51 500 руб.).
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве и апелляционной жалобе представитель ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зодчий" - Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)