Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Р. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,
установил:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к Р. и просил признать незаключенным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Ю. и Р., признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу N *** от 23 декабря 2010 г., заключенный между М.Е. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" частично недействительным; включить в число собственников спорной квартиры М.Ю. и М.Е., отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру, признать за Р. право собственности на 2/100 доли данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 ноября 2009 года М.Ю. перевел на счет ответчика Р. (до брака - М.Е.) денежные средства в размере *** руб. 23 декабря 2010 года ответчик подписала договор купли-продажи квартиры, о содержании которого, уведомил истца только в октябре 2014 года. Стоимость спорной квартиры по договору составила *** руб. 24 октября 2014 г. ответчик направил истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Однако, истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал, что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры на имя ответчика является частично недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ответчика имел место обман. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам.
От требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между М.Ю. и Р., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года постановлено: исковые требования М.Ю. к Р. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности - удовлетворить. Признать договор купли-продажи N *** от 23 декабря 2010 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Е. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" недействительным в части круга лиц на стороне покупателя. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя М.Е. от 20.01.2011 г. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Включить в число покупателей по договору купли-продажи N 2010/378n от 23 декабря 2010 года М.Ю. в отношении 98/100 долей, Р. в отношении 2/100 долей в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: ***. Признать за Р. право собственности на 2/100 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2016 года, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что М.Е., *** года рождения, (Р.) является дочерью М.Ю. и М.О.
В связи со вступлением в брак М.Е. 02 декабря 2014 г. была присвоена фамилия Р.
25 ноября 2009 года М.Ю. перечислил в ОАО "Альфа-Банк" на имя Р. денежные средства в размере *** руб.
23 декабря 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и М.Е. был подписан договор N *** купли-продажи квартиры N *** площадью 79,7 кв. м, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры договором купли-продажи была установлена в размере *** руб.
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. N *** 20 января 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности покупателя по договору N ***.
Согласно акта сверки расчетов от 23 декабря 2010 г. М.Е. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи N *** от 23.12.2010 г., путем перевода денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, предусматривающей признание сделки ничтожной, по основанию притворности, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что имеет существенное значение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 г. частично недействительным заявлялись истцом на основании ст. 179 ГК РФ в связи с обманом истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, отменяя решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно указала на то, что заявленное истцом требование по основаниям, указанным в исковом заявлении рассмотрено не было.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции отменил правильное, законное и обоснованное решение суда, по формальным основаниям, следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В этой связи надлежит привести позицию Верховного Суда РФ, который в п. 39 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2891/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/3-2891/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Р. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,
установил:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к Р. и просил признать незаключенным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Ю. и Р., признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу N *** от 23 декабря 2010 г., заключенный между М.Е. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" частично недействительным; включить в число собственников спорной квартиры М.Ю. и М.Е., отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру, признать за Р. право собственности на 2/100 доли данной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 ноября 2009 года М.Ю. перевел на счет ответчика Р. (до брака - М.Е.) денежные средства в размере *** руб. 23 декабря 2010 года ответчик подписала договор купли-продажи квартиры, о содержании которого, уведомил истца только в октябре 2014 года. Стоимость спорной квартиры по договору составила *** руб. 24 октября 2014 г. ответчик направил истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Однако, истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал, что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры на имя ответчика является частично недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ответчика имел место обман. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам.
От требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между М.Ю. и Р., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года постановлено: исковые требования М.Ю. к Р. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности - удовлетворить. Признать договор купли-продажи N *** от 23 декабря 2010 года квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Е. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" недействительным в части круга лиц на стороне покупателя. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя М.Е. от 20.01.2011 г. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Включить в число покупателей по договору купли-продажи N 2010/378n от 23 декабря 2010 года М.Ю. в отношении 98/100 долей, Р. в отношении 2/100 долей в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: ***. Признать за Р. право собственности на 2/100 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2016 года, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что М.Е., *** года рождения, (Р.) является дочерью М.Ю. и М.О.
В связи со вступлением в брак М.Е. 02 декабря 2014 г. была присвоена фамилия Р.
25 ноября 2009 года М.Ю. перечислил в ОАО "Альфа-Банк" на имя Р. денежные средства в размере *** руб.
23 декабря 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и М.Е. был подписан договор N *** купли-продажи квартиры N *** площадью 79,7 кв. м, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры договором купли-продажи была установлена в размере *** руб.
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. N *** 20 января 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности покупателя по договору N ***.
Согласно акта сверки расчетов от 23 декабря 2010 г. М.Е. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи N *** от 23.12.2010 г., путем перевода денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, предусматривающей признание сделки ничтожной, по основанию притворности, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что имеет существенное значение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 г. частично недействительным заявлялись истцом на основании ст. 179 ГК РФ в связи с обманом истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, отменяя решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно указала на то, что заявленное истцом требование по основаниям, указанным в исковом заявлении рассмотрено не было.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции отменил правильное, законное и обоснованное решение суда, по формальным основаниям, следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В этой связи надлежит привести позицию Верховного Суда РФ, который в п. 39 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)