Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру ссылается на чинение препятствий к проживанию со стороны сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-967/2015 по иску П.И.А. к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, по встречному иску Т.А.Ю., К.Г.А. к Ч.Л.А., П.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.А.Ю. и К.Г.А. - К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.И.А. - Т.А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.И.А. обратилась в суд с иском к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения доли квартиры от 10.07.2008 года, сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли) являются Т.А.Ю. и ее сын К.Г.А. С 20.10.2008 года истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако проживать в принадлежащем ей жилом помещении не имеет возможности, поскольку ответчики двери не открывают, комплект ключей не передают, на направленные письменные обращения истца не ответили.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года П.И.А. вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Т.А.Ю., К.Г.А. обязаны не чинить П.И.А. препятствий в пользовании жилым помещением - вышеуказанной квартирой. С Т.А.Ю., К.Г.А. в пользу П.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб., с каждого.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года заочное решение суда от 12.04.2012 года отменено по заявлению Т.А.Ю., К.Г.А.
При новом рассмотрении указанного иска Т.А.Ю., К.Г.А. предъявили встречный иск к П.И.А., С.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между К.М. и С.А. 04.04.2006 года притворной сделкой, просили применить последствия недействительности сделки и признать переход права собственности на 1/3 доли квартиры на П.И.А. недействительным.
В обоснование заявленных требований Т.А.Ю. и К.Г.А. указали, что ранее собственниками спорной квартиры (по 1/3 доли каждый) являлись Т.А.Ю., К.Г.А. и бывший муж Т.А.Ю. - К.М., брак с которым был расторгнут в <дата>. После расторжения брака К.М. в спорной квартире не проживал, стороны отношения не поддерживали. 4.04.2006 года между К.М. и С.А. был заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, затем - 10.07.2008 года между С.А. и П.И.А. также был заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О вышеуказанных сделках Т.А.Ю. и К.Г.А. узнали только 30.04.2014 года, в период до указанного времени проживали в квартире одни. При этом, поскольку фактически между К.М. и С.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, а не договор дарения, Т.А.Ю. и К.Г.А. просили признать договор дарения доли квартиры от 04.04.2006 года притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения спора в связи со смертью 22.05.2014 года ответчика по встречному иску С.А. произведена замена названного ответчика на его правопреемника Ч.Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в удовлетворении встречного иска Т.А.Ю., К.Г.А. к Ч.Л.А., П.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ч.Л.А., 3-е лицо К.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Ч.Л.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, общей площадью 55,3 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат размером 15,9 и 16,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).
На основании договора мены от 05.05.1994 года собственниками в размере по 1/3 доли каждый в указанной квартире являлись К.М., К.А.Ю. (после расторжения брака Т.А.Ю.), К.Г.М. (после изменения фамилии К.Г.А.) (л.д. 184 - 188).
04.04.2006 года между К.М. и С.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.М. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 174 - 177).
10.07.2008 года между С.А. и П.И.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 159 - 161).
Право собственности П.И.А. в отношении 1/3 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2008 года (л.д. 6).
В связи со смертью 22.05.2014 года ответчика по встречному иску С.А., судом на основании определения от 16.03.2015 года произведена замена названного ответчика на его правопреемника - наследника Ч.Л.А. (л.д. 112 - 113, 119 - 120).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Разрешая заявленные Т.А.Ю. и К.Г.А. требования о признании договора дарения доли квартиры от 04.04.2006 года притворной сделкой, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между К.М. и С.А. 04.04.2006 года был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК, истцами Т.А.Ю. и К.Г.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел закрепленное законом право К.М. распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Одновременно, оценивая доводы истцов Т.А.Ю. и К.Г.А. относительно притворности заключенного договора дарения от 04.04.2006 года, судебная коллегия полагает, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что К.М. и С.А. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 04.04.2006 года.
Поскольку основания предполагать то обстоятельство, что указанный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.А.Ю. и К.Г.А. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.
С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования Т.А.Ю. и К.Г.А., производные от основного, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания дальнейшей сделки по переходу права собственности на 1/3 доли квартиры к П.И.А. недействительной, также не подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела Ч.Л.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным Т.А.Ю. и К.Г.А. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 456-О-О от 08 апреля 2010 года.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.04.2006 года. Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества за одаряемым С.А.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности в отношении 1/3 доли квартиры на С.А. произведена 17.04.2006 года (л.д. 155), обращение в суд Т.А.Ю. и К.Г.А. имело место 25.11.2014 года (л.д. 82 - 84, 85 - 86), то есть за пределами установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске названными истцами срока исковой давности по уважительным причинам Т.А.Ю. и К.Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.А.Ю. и К.Г.А., оспаривающим выводы суда в указанной части.
Разрешая требования П.И.А. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими с 06.09.1994 года Т.А.Ю. и К.Г.А., а также с <дата> П.И.А. (л.д. 9), фактически в квартире проживают Т.А.Ю. и К.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.И.А. суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировал представленные документы, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П.И.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется.
При этом суд исходил из того, что П.И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности относительно спорного жилого помещения, зарегистрирована в спорной квартире постоянно проживающей, вправе самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что Т.А.Ю. и К.Г.А. препятствовали П.И.А. во вселении в спорную квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П.И.А. не представлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы П.И.А. об осуществлении попыток ее вселения в спорную квартиру, не добыто, следовательно, не имеется оснований полагать жилищные права истца нарушенными со стороны ответчиков. При этом Т.А.Ю. и К.Г.А. поясняли, что лично П.И.А. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ни разу в спорной квартире не появлялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самой П.И.А. решение суда не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы Ч.Л.А. обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований П.И.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Т.А.Ю. и К.Г.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отмене не подлежит, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные Ч.Л.А. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части прав и обязанностей Ч.Л.А. не затрагивает.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о времени и месте рассмотрения спора не был извещен ее брат С.Д., который также является правопреемником С.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А. заявлено не было, участником процесса С.А. не являлся. При этом оснований полагать, что состоявшимся решением затронуты права названного лица, не имеется
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.А. о том, что судом не были рассмотрены требования Т.А.Ю. и К.Г.А. о признании К.М. утратившим право собственности на долю в спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела таких исковых требований Т.А.Ю. и К.Г.А. не заявляли.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2016 N 33-9384/2016 ПО ДЕЛУ N 2-967/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру ссылается на чинение препятствий к проживанию со стороны сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2016 г. N 33-9384/2016
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-967/2015 по иску П.И.А. к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, по встречному иску Т.А.Ю., К.Г.А. к Ч.Л.А., П.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.А.Ю. и К.Г.А. - К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.И.А. - Т.А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратилась в суд с иском к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения доли квартиры от 10.07.2008 года, сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли) являются Т.А.Ю. и ее сын К.Г.А. С 20.10.2008 года истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако проживать в принадлежащем ей жилом помещении не имеет возможности, поскольку ответчики двери не открывают, комплект ключей не передают, на направленные письменные обращения истца не ответили.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года П.И.А. вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Т.А.Ю., К.Г.А. обязаны не чинить П.И.А. препятствий в пользовании жилым помещением - вышеуказанной квартирой. С Т.А.Ю., К.Г.А. в пользу П.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб., с каждого.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года заочное решение суда от 12.04.2012 года отменено по заявлению Т.А.Ю., К.Г.А.
При новом рассмотрении указанного иска Т.А.Ю., К.Г.А. предъявили встречный иск к П.И.А., С.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между К.М. и С.А. 04.04.2006 года притворной сделкой, просили применить последствия недействительности сделки и признать переход права собственности на 1/3 доли квартиры на П.И.А. недействительным.
В обоснование заявленных требований Т.А.Ю. и К.Г.А. указали, что ранее собственниками спорной квартиры (по 1/3 доли каждый) являлись Т.А.Ю., К.Г.А. и бывший муж Т.А.Ю. - К.М., брак с которым был расторгнут в <дата>. После расторжения брака К.М. в спорной квартире не проживал, стороны отношения не поддерживали. 4.04.2006 года между К.М. и С.А. был заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, затем - 10.07.2008 года между С.А. и П.И.А. также был заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О вышеуказанных сделках Т.А.Ю. и К.Г.А. узнали только 30.04.2014 года, в период до указанного времени проживали в квартире одни. При этом, поскольку фактически между К.М. и С.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, а не договор дарения, Т.А.Ю. и К.Г.А. просили признать договор дарения доли квартиры от 04.04.2006 года притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения спора в связи со смертью 22.05.2014 года ответчика по встречному иску С.А. произведена замена названного ответчика на его правопреемника Ч.Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.И.А. к Т.А.Ю., К.Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в удовлетворении встречного иска Т.А.Ю., К.Г.А. к Ч.Л.А., П.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ч.Л.А., 3-е лицо К.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Ч.Л.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, общей площадью 55,3 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат размером 15,9 и 16,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).
На основании договора мены от 05.05.1994 года собственниками в размере по 1/3 доли каждый в указанной квартире являлись К.М., К.А.Ю. (после расторжения брака Т.А.Ю.), К.Г.М. (после изменения фамилии К.Г.А.) (л.д. 184 - 188).
04.04.2006 года между К.М. и С.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.М. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 174 - 177).
10.07.2008 года между С.А. и П.И.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 159 - 161).
Право собственности П.И.А. в отношении 1/3 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2008 года (л.д. 6).
В связи со смертью 22.05.2014 года ответчика по встречному иску С.А., судом на основании определения от 16.03.2015 года произведена замена названного ответчика на его правопреемника - наследника Ч.Л.А. (л.д. 112 - 113, 119 - 120).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Разрешая заявленные Т.А.Ю. и К.Г.А. требования о признании договора дарения доли квартиры от 04.04.2006 года притворной сделкой, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между К.М. и С.А. 04.04.2006 года был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК, истцами Т.А.Ю. и К.Г.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел закрепленное законом право К.М. распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Одновременно, оценивая доводы истцов Т.А.Ю. и К.Г.А. относительно притворности заключенного договора дарения от 04.04.2006 года, судебная коллегия полагает, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что К.М. и С.А. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 04.04.2006 года.
Поскольку основания предполагать то обстоятельство, что указанный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.А.Ю. и К.Г.А. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.
С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования Т.А.Ю. и К.Г.А., производные от основного, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания дальнейшей сделки по переходу права собственности на 1/3 доли квартиры к П.И.А. недействительной, также не подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела Ч.Л.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным Т.А.Ю. и К.Г.А. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 456-О-О от 08 апреля 2010 года.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.04.2006 года. Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества за одаряемым С.А.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности в отношении 1/3 доли квартиры на С.А. произведена 17.04.2006 года (л.д. 155), обращение в суд Т.А.Ю. и К.Г.А. имело место 25.11.2014 года (л.д. 82 - 84, 85 - 86), то есть за пределами установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске названными истцами срока исковой давности по уважительным причинам Т.А.Ю. и К.Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.А.Ю. и К.Г.А., оспаривающим выводы суда в указанной части.
Разрешая требования П.И.А. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими с 06.09.1994 года Т.А.Ю. и К.Г.А., а также с <дата> П.И.А. (л.д. 9), фактически в квартире проживают Т.А.Ю. и К.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.И.А. суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировал представленные документы, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П.И.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется.
При этом суд исходил из того, что П.И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности относительно спорного жилого помещения, зарегистрирована в спорной квартире постоянно проживающей, вправе самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что Т.А.Ю. и К.Г.А. препятствовали П.И.А. во вселении в спорную квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П.И.А. не представлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы П.И.А. об осуществлении попыток ее вселения в спорную квартиру, не добыто, следовательно, не имеется оснований полагать жилищные права истца нарушенными со стороны ответчиков. При этом Т.А.Ю. и К.Г.А. поясняли, что лично П.И.А. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ни разу в спорной квартире не появлялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самой П.И.А. решение суда не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы Ч.Л.А. обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований П.И.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Т.А.Ю. и К.Г.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отмене не подлежит, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные Ч.Л.А. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части прав и обязанностей Ч.Л.А. не затрагивает.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о времени и месте рассмотрения спора не был извещен ее брат С.Д., который также является правопреемником С.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А. заявлено не было, участником процесса С.А. не являлся. При этом оснований полагать, что состоявшимся решением затронуты права названного лица, не имеется
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.А. о том, что судом не были рассмотрены требования Т.А.Ю. и К.Г.А. о признании К.М. утратившим право собственности на долю в спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела таких исковых требований Т.А.Ю. и К.Г.А. не заявляли.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.Ю., К.Г.А., Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)