Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (г. Симферополь; далее - служба финансового надзора, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А83-4842/2015 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - общество) о признании недействительным приказа службы финансового надзора от 04.09.2015 N 439 "О проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Алупка Резорт" (далее - приказ),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, решение суда от 26.01.2016 отменено, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ издан службой финансового надзора по результатам обращения по электронной почте гражданина Калашникова Б.И., с целью получения разъяснений относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья и о сроках регистрации таких договоров в Республике Крым.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214 ФЗ), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обращение гражданина Калашникова Б.И. в службу финансового надзора являлось запросом или консультацией относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в Республике Крым, у службы финансового надзора отсутствовали основания для издания приказа, спорный приказ не соответствует законодательству, нарушает права общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что обращение гражданина Калашникова Б.И. свидетельствует о возможных фактах нарушений закона N 214-ФЗ со стороны общества, носит предположительный характер и по существу направлен на переоценку установленных по делу доказательств.
Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Службе финансового надзора Республики Крым в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2016 N 310-КГ16-14886 ПО ДЕЛУ N А83-4842/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа о проведении внеплановой выездной проверки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 310-КГ16-14886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (г. Симферополь; далее - служба финансового надзора, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А83-4842/2015 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - общество) о признании недействительным приказа службы финансового надзора от 04.09.2015 N 439 "О проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Алупка Резорт" (далее - приказ),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, решение суда от 26.01.2016 отменено, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ издан службой финансового надзора по результатам обращения по электронной почте гражданина Калашникова Б.И., с целью получения разъяснений относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья и о сроках регистрации таких договоров в Республике Крым.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214 ФЗ), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обращение гражданина Калашникова Б.И. в службу финансового надзора являлось запросом или консультацией относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в Республике Крым, у службы финансового надзора отсутствовали основания для издания приказа, спорный приказ не соответствует законодательству, нарушает права общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что обращение гражданина Калашникова Б.И. свидетельствует о возможных фактах нарушений закона N 214-ФЗ со стороны общества, носит предположительный характер и по существу направлен на переоценку установленных по делу доказательств.
Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Службе финансового надзора Республики Крым в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)