Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7767/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-7767/2017


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р* М.И., действующего по доверенности в интересах * Т.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску * Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключение договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы о выселении * Т.Л., * Г.К., * А.Г., * И.А., несовершеннолетних * Д.А., * Р.А., * Е.А.,
установил:

* Т.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа ДГИ г. Москвы в закреплении жилого помещения - комнаты N 215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, кор. 1, для пользования на условиях социального найма и заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования изолированным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с * года вместе с мужем - * Г.К. и сыном * А.Г., которые осуществляли трудовую деятельность в ГУП "РСУ ДЗМ г. Москвы", были вселены в комнату N 215 общежития, 30.05.2011 года общежитие было передано на баланс ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), 01.01.2012 года с ней был заключен договор найма сроком на 1 год. В декабре 2012 года она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа на обращение не получила, тогда как основанием для ее вселения явилось решение балансодержателя ГУП "РСУ ДЗМ г. Москвы". В этой связи истец полагает, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемую ею комнату N 215, находящуюся на 2 этаже здания.
Возражая против заявленных * Т.Л. исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к * Т.Л., * Г.К., * А.Г., * И.А. о выселении * Т.Л., * Г.К., * А.Г., * И.А., несовершеннолетних * Д.А., * г.р., * Р.А., <...> г.р., * Е.А., <...> г.р. из комнаты N 214 (БТИ 2 этаж, квартира IV, комната 14) жилой площадью 19,7 кв. м, и комнаты N 215 (БТИ этаж, квартира IV, комната 15) жилой площадью 19,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, постановлено:
Требования * Т.Л. о признании незаконным бездействие в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования удовлетворить.
Выселить * Т.Л., * Г., * А.Г., * И.А., несовершеннолетних * *, * г.р., * *, * г.р., * Е.А., * г.р. из комнаты N 214 (БТИ 2 этаж, квартира IV, комната 14) жилой площадью 19,7 кв. м, и комнаты N 215 (БТИ 2 этаж, квартира IV, комната 15) жилой площадью 19,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года об исправлении описки, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договоров, заключенных между ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" и * Т.Л., * Г.К., * А.Г., * И.А.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу * Т.Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1 включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 26.11.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-20/037/2011-762.
01.04.2010 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" (наймодатель) и * Г.К., * Т.Л., * И.А. и * А.Г. (наниматель) с каждым были заключены договора найма на койко-место (комната N 215) в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корпус 1.
01.01.2012 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и * Г.К., * Т.Л. с каждым были заключены договора найма на койко-место (комната N 215) в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корпус 1.
В соответствии с условиями договоров, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, комната 215. Срок найма устанавливался с 01 января до 31 декабря 2010 года и с 01 января до 31 декабря 2012 года. Все договора срочные. Срок действия договоров установлен 1 год.
Срок действия договоров найма на койко-место, заключенных ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" с * Т.Л. закончился 31 декабря 2012 года. ДГИ г. Москвы возражает, чтобы * Т.Л. и члены ее семьи проживали в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении * Т.Л. или ее супругу * Г.К. спорного жилого помещения не принималось, а ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N 18, корп. 1 по ул. * г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что * Т.Л. до 17.09.2013 года имела разрешение на временное проживание, как гражданка Республики Молдова. Российский паспорт она получила 08.11.2013 года, а с 29.11.2013 года была зарегистрирована по адресу: г. Москва, **, д. 16, кв. 22 и по этому адресу имела право пользования жилым помещением. В дальнейшем была снята с регистрационного учета - 24.12.2015 года, а в настоящий момент отметки о регистрации в паспорте не имеет. Таким образом, даже в случае обращения * Т.Л. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до 31 декабря 2013 года у нее отсутствовало бы право на заключение договора социального найма в связи с наличием в пользовании другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров найма * Т.Л., * Г.К., * А.Г. и * И.А. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояли, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имели. * Г.К. является гражданином Республики Молдова. Российского гражданства не имеет. Сведений о регистрации в материалах дела нет.
* А.Г., * И.А. и их несовершеннолетние дети * * года рождения, * Р* * года рождения, * Е* * года рождения постоянно зарегистрированы по адресу: *, где имеют право пользования и проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований * Т.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для вселения в жилое помещение, относящиеся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), согласно "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, однако такого решения о предоставлении * Т.Л. жилого помещения не принималось.
Удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении * Т.Л., * Г.К., * А.Г., * И.А., несовершеннолетних * Д.А., * г.р., * Р.А., * г.р., * Е.А., * г.р. из комнаты N 214 (БТИ 2 этаж, квартира IV, комната 14) жилой площадью 19,7 кв. м, и комнаты N 215 (БТИ 2 этаж, квартира IV, комната 15) жилой площадью 19,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на то, что у * Т.Л. и членов ее семьи оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для занятия спорных жилых помещений не имеется. Добровольно освобождать незаконно занимаемые жилые помещения ответчики отказываются.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вывод о том, что договоры являются ничтожными и не порождают у ответчиков возникновения права пользования на законных основаниях спорной комнатой, поскольку данные требования при рассмотрении спора сторонами не заявлялись, судом на обсуждение сторон не ставились, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Р., действующий в интересах * Т.Л., ссылается на то, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим истцом по заявленным встречным требованиям о выселении истцов и пропустил срок исковой давности по предъявлению встречных исковых требований о выселении.
Между тем, приведенный довод был предметом тщательного изучения судебной коллегией и не опровергает выводы суда о том, что собственником спорных помещений является город Москва, а в городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Кроме того, учитывая, что из мотивировочной части решения суда исключен вывод о ничтожности договоров найма, доводы о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Р* М.И., действующего по доверенности в * Т.Л., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда от 07 ноября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)