Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указывает, что ответчику, вселенному в помещение умершим нанимателем, отказано в заключении договора социального найма, при этом регистрация в квартире носит уведомительный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ к М.Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика М.Ю.Н. и его представителя - адвоката Пустоветова Е.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к М.Ю.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено Л. на основании ордера N 18787 от 26 декабря 2003 года, выданного мэрией МО "город Сосновый Бор" на состав семьи из одного человека.
6 марта 2006 года в спорной квартире был зарегистрирован М.Ю.А.
23 августа 2013 года наниматель скончался. Ответчик обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано.
По мнению истца, факт регистрации М.Ю.А. в квартире <адрес> носит исключительно уведомительный характер и, поскольку ответчик в него никогда не вселялся, в действительности членом семьи нанимателя не являлся, право пользования данным жилым помещением у него не возникло (л.д. 4 - 6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Сосновоборский городской округ - Т. исковые требования поддерживал.
Ответчик М.Ю.А. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования не признавали (л.д. 151 - 158).
14 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворен. М.Ю.А. признан не приобретшим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 160 - 162).
Ответчик М.Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона, а также нарушение норм процессуального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1>, которым не дана надлежащая судебная оценка, тогда как доводы истца носят голословный характер. Отмечает, что действия администрация МО Сосновоборский городской округ свидетельствуют не только о злоупотреблении правом, поскольку истец имел возможность обратиться с настоящим иском значительно ранее, но и нарушают конституционное право ответчика на жилище, а также недопустимость его произвольного лишения (л.д. 165 - 166).
В дополнении к апелляционной жалобе М.Ю.А. ссылается на судебную практику Ленинградского областного суда по аналогичной категории дел, а также на наличие волеизъявления нанимателя на вселение ответчика в квартиру в качестве члена его семьи, что, по его мнению, является достаточным основанием для признания возникшим у истца права пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик М.Ю.А. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена Л. на основании ордера N 18787 от 26 декабря 2003 года, выданного администрацией МО "Город Сосновый Бор" на семью из одного человека (л.д. 7).
6 марта 2006 года в указанном жилом помещении с согласия нанимателя был зарегистрирован ответчик М.Ю.А. (л.д. 8, 9)
23 августа 2013 года Л. скончался (л.д. 11).
После его смерти М.Ю.А. обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, тогда как решением общественной жилищной комиссии при администрации Сосновоборского городского округа в заключении договора ему отказано.
Основанием для принятия соответствующего решения послужил тот факт, что ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, имеет фактическое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Ю.А. в родственных отношениях с Л. не состоит, к числу лиц, которые в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ признаются членами семьи нанимателя, не относится, требований о признании его членом семьи нанимателя в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Ссылка подателя жалобы на нотариально удостоверенное согласие нанимателя на его вселение, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку само по себе данное согласие, равно как и регистрация лица по месту жительства, несение расходов по оплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о приобретении права пользования спорной квартирой. Кроме того, указанное согласие не содержит сведений о вселении ответчика в квартиру в качестве члена семьи Л. (л.д. 106).
Доводы жалобы о том, что М.Ю.А. является племянником умершего Л., подлежат отклонению, поскольку не только носят голословный характер, но и опровергаются объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 21, 153).
При таких обстоятельствах фактическое вселение М.Ю.А. в спорную квартиру право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям допрошенных свидетелей, объяснением сторон и письменным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений о вселении ответчика в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя, в том числе о ведении с нанимателем общего хозяйства, названные доказательства не содержат.
Ссылка представителя истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4803/2014
Требование: О признании не приобретшим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указывает, что ответчику, вселенному в помещение умершим нанимателем, отказано в заключении договора социального найма, при этом регистрация в квартире носит уведомительный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4803/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ к М.Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика М.Ю.Н. и его представителя - адвоката Пустоветова Е.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к М.Ю.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено Л. на основании ордера N 18787 от 26 декабря 2003 года, выданного мэрией МО "город Сосновый Бор" на состав семьи из одного человека.
6 марта 2006 года в спорной квартире был зарегистрирован М.Ю.А.
23 августа 2013 года наниматель скончался. Ответчик обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано.
По мнению истца, факт регистрации М.Ю.А. в квартире <адрес> носит исключительно уведомительный характер и, поскольку ответчик в него никогда не вселялся, в действительности членом семьи нанимателя не являлся, право пользования данным жилым помещением у него не возникло (л.д. 4 - 6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Сосновоборский городской округ - Т. исковые требования поддерживал.
Ответчик М.Ю.А. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования не признавали (л.д. 151 - 158).
14 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворен. М.Ю.А. признан не приобретшим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 160 - 162).
Ответчик М.Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона, а также нарушение норм процессуального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1>, которым не дана надлежащая судебная оценка, тогда как доводы истца носят голословный характер. Отмечает, что действия администрация МО Сосновоборский городской округ свидетельствуют не только о злоупотреблении правом, поскольку истец имел возможность обратиться с настоящим иском значительно ранее, но и нарушают конституционное право ответчика на жилище, а также недопустимость его произвольного лишения (л.д. 165 - 166).
В дополнении к апелляционной жалобе М.Ю.А. ссылается на судебную практику Ленинградского областного суда по аналогичной категории дел, а также на наличие волеизъявления нанимателя на вселение ответчика в квартиру в качестве члена его семьи, что, по его мнению, является достаточным основанием для признания возникшим у истца права пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик М.Ю.А. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена Л. на основании ордера N 18787 от 26 декабря 2003 года, выданного администрацией МО "Город Сосновый Бор" на семью из одного человека (л.д. 7).
6 марта 2006 года в указанном жилом помещении с согласия нанимателя был зарегистрирован ответчик М.Ю.А. (л.д. 8, 9)
23 августа 2013 года Л. скончался (л.д. 11).
После его смерти М.Ю.А. обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, тогда как решением общественной жилищной комиссии при администрации Сосновоборского городского округа в заключении договора ему отказано.
Основанием для принятия соответствующего решения послужил тот факт, что ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, имеет фактическое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Ю.А. в родственных отношениях с Л. не состоит, к числу лиц, которые в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ признаются членами семьи нанимателя, не относится, требований о признании его членом семьи нанимателя в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Ссылка подателя жалобы на нотариально удостоверенное согласие нанимателя на его вселение, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку само по себе данное согласие, равно как и регистрация лица по месту жительства, несение расходов по оплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о приобретении права пользования спорной квартирой. Кроме того, указанное согласие не содержит сведений о вселении ответчика в квартиру в качестве члена семьи Л. (л.д. 106).
Доводы жалобы о том, что М.Ю.А. является племянником умершего Л., подлежат отклонению, поскольку не только носят голословный характер, но и опровергаются объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 21, 153).
При таких обстоятельствах фактическое вселение М.Ю.А. в спорную квартиру право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям допрошенных свидетелей, объяснением сторон и письменным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений о вселении ответчика в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя, в том числе о ведении с нанимателем общего хозяйства, названные доказательства не содержат.
Ссылка представителя истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)