Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, истец исполнил условия договора и произвел уплату стоимости квартиры, однако в нарушение установленного срока по настоящее время квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 190,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного <данные изъяты>-А/30 по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", <данные изъяты> по ГП по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> г. построить указанный дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 10-А, секция блок <данные изъяты> этаж 3 проектной площадью 28,1 кв. м. Истец исполнила условия договора и произвела оплату стоимости квартиры, однако в нарушение установленного срока по настоящее время квартира ей не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в иске в части взыскания морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Г. неустойку в размере 72 190,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 41 095,44 руб. Взыскал с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их на основании ст. 333 ГПК РФ, отменить решение в части взыскания морального вреда, отказав в иске, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного <данные изъяты>-А/30 по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", <данные изъяты> по ГП, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 10-А, секция блок <данные изъяты> этаж 3, расчетной проектной площадью 28,1 кв. м, а участник оплатить цену и принять объект.
Цена квартиры по условиям договора составляет 2151740 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязалась передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику перечислены, однако до настоящего времени однокомнатная квартира не передана истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия вины неисполнения обязательств в установленный срок.
При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 72 190,87 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом деле ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.
Доводы ответчика, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными причинами, как то невыполнением со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, суд правомерно не принял во внимание и не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-15548/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, истец исполнил условия договора и произвел уплату стоимости квартиры, однако в нарушение установленного срока по настоящее время квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-15548/2016
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 190,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного <данные изъяты>-А/30 по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", <данные изъяты> по ГП по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> г. построить указанный дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 10-А, секция блок <данные изъяты> этаж 3 проектной площадью 28,1 кв. м. Истец исполнила условия договора и произвела оплату стоимости квартиры, однако в нарушение установленного срока по настоящее время квартира ей не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в иске в части взыскания морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Г. неустойку в размере 72 190,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 41 095,44 руб. Взыскал с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их на основании ст. 333 ГПК РФ, отменить решение в части взыскания морального вреда, отказав в иске, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного <данные изъяты>-А/30 по адресу: <данные изъяты>, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", <данные изъяты> по ГП, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 10-А, секция блок <данные изъяты> этаж 3, расчетной проектной площадью 28,1 кв. м, а участник оплатить цену и принять объект.
Цена квартиры по условиям договора составляет 2151740 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязалась передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику перечислены, однако до настоящего времени однокомнатная квартира не передана истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия вины неисполнения обязательств в установленный срок.
При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 72 190,87 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом деле ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.
Доводы ответчика, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными причинами, как то невыполнением со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, суд правомерно не принял во внимание и не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)