Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
Судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ОГРН 1027700003760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (ОГРН 1077758808500)
о признании договора аренды расторгнутым
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" к Акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ
о взыскании 7 906 209 руб. 21 коп.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
при участии в судебном заседании:
от ЗАО ИВЦ ИНСОФТ: Бойченко Е.В. - ген. директор (Приказ N 2 от 15.01.2016)
- от ООО "Бизнес-центр "Вятка": Андреева Ю.С. по доверенности от 17.10.2016;
- В судебное заседание не явились: представители 3-го лица - извещены.
установил:
Акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - АО ИВЦ ИНСОФТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (далее - ООО "Бизнес-центр "Вятка") о признании договора аренды N 137 от 16.03.2016 года, заключенного между ООО "Бизнес-Центр Вятка" и ЗАО ИВЦ Инсофт, расторгнутым с 16.08.2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 24 октября 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Центр Вятка" к АО ИВЦ ИНСОФТ о признании договора аренды N 137 от 16.03.2015 г. расторгнутым с 23.08.2016 года и взыскании суммы 7 906 209 руб. 21 коп., составляющей 7 208 715 руб. 12 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды 137 от 16.03.2015 г. и 697 494 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16 в удовлетворении исковых требований АО ИВЦ ИНСОФТ отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторное направление Арендатором уведомления о расторжении договора аренды правового значения не имеет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.03.2015 г. между ООО "Бизнес-Центр Вятка" (Арендодатель) и ЗАО ИВЦ ИНСОФТ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 137, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование за обусловленную плату нежилое помещение площадью 951,3 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 4 для использования под офисно-административные и торгово-складские цели.
Согласно п. 3.1 договора, срок его действия определен до 01 мая 2020 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
Объект недвижимости передан Арендатору в пользование по передаточному акту 01.05.2015 года.
Заявляя настоящие требования, АО ИВЦ ИНСОФТ указывает, что в период действия договора аренды в арендуемом помещении систематически происходило отключение электроэнергии. В результате неоднократного отключения электроэнергии и перепадов напряжения, связанных с отключениями электроэнергии, офисное оборудование, а также лицензионное программное обеспечение неоднократно повреждалось, а начиная с 30.07.2016 года Арендатор вообще не мог пользоваться арендуемым помещением, поскольку электричество в нем отсутствовало и доступ в арендуемое помещение был прекращен, о чем свидетельствует письмо Арендодателя N БЦ01/27/07 от 27.07.2016 года.
Согласно п. 16.3 договора, Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, установленных в статье 620 Гражданского кодекса РФ, уведомив Арендодателя за 60 (шестьдесят) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора в следующих случаях: Арендодатель не предоставляет помещение в пользование Арендатору в установленный договором срок либо создает препятствия пользованию помещением; помещение имеет препятствующие пользованию Арендатором недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды; Арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт; помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Во избежание сомнений, в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату за все время нахождения в помещении до фактической даты расторжения договора аренды, а также уплатить штраф за досрочное расторжение договора в размере обеспечительного депозита в порядке, предусмотренном Приложением 5 к договору аренды.
Как следует из пояснений АО ИВЦ ИНСОФТ, в связи с нарушением Арендодателем договорных обязательств по обеспечению работоспособности коммуникаций и неоднократными перерывами в снабжении арендуемых помещений электрической энергией, Арендатор направил в адрес Арендодателя 23.05.2016 г. уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды на основании п. 16.3 договора с 16 августа 2016 года и впоследствии обратился в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым с указанной даты.
В свою очередь Арендодатель заявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 23 августа 2016 года, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора Арендатором немотивированно, что допустимо согласно п. 16.4 договора аренды, при этом договор аренды прекращает свое действие по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления Арендодателем, и признал договор аренды расторгнутым с 23.08.2016 г. Поскольку Арендатором не представлены доказательства оплаты арендной платы за заявленный истцом по встречному иску период, суд также удовлетворил требования о взыскании с него основного долга и неустойки.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года Арендатором было подготовлено и вручено Арендодателю два уведомления об отказе от договора аренды - исх. N 777-АСУП со ссылкой на п. 16.3 договора, и исх. N 777-АСУП со ссылкой на п. 16.4 договора.
По условиям п. 16.3 договора расторжение договора аренды возможно по требованию Арендатора только в установленных указанным пунктом случаях.
В соответствии с п. 16.4 договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без указания причин, уведомив Арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления Арендодателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об отказе от договора аренды по п. 16.3 договора должно содержать основания отказа от договора, с обязательной ссылкой на допущенные Арендодателем нарушения.
Между тем, уведомление Арендатора от 23.05.2016 года исх. N 77-АСУП о намерении расторгнуть договор согласно п. 16.3 договора сведений о допущенных Арендодателем нарушений не содержит, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал уведомление о расторжении договора аренды, направленное Арендатором как уведомление по п. 16.4, т.е. немотивированное и признал договор аренды расторгнутым с 23.08.2016 г. (как указано в уведомлении исх. 777-АСУП).
Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату, плату за общее обслуживание и переменную арендную плату.
В соответствии с п. 5.2 договора, размер базовой арендной платы за 1 кв. м согласованной площади Арендатора в год с учетом согласованного сторонами размера ежегодной индексации составляет в первый год срока аренды составляет 13 600 руб., за второй год - 14 960 руб.
Размер платы за общее обслуживание за 1 кв. м согласованной площади Арендатора в год с учетом согласованного сторонами размера ежегодной индексации составляет в первый год - 3 000 руб., во второй год - 3 300 руб.
Размер переменной арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю за соответствующий календарный месяц срока аренды, определяется путем сложения стоимости электроснабжения помещения за соответствующий календарный месяц на процентную долю Арендатора.
В соответствии с п. 5.8 договора, если иное не предусмотрено договором аренды, размер платы за машиноместа определяется исходя из расчета 8 260 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора, Арендатор обязуется на основании счета Арендодателя уплачивать базовую арендную плату, плату за общее обслуживание авансом ежемесячными платежами за каждый текущий календарный месяц не позднее соответствующего дня платежа в размере, равном 1/12 от общей суммы годовой базовой арендной платы.
Арендатор обязуется уплачивать переменную арендную плату ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета Арендодателя (п. 6.3), при этом в силу п. 6.7 договора, в случае просрочки оплаты сумм арендной платы или платежей, перечисленных в ст. 6 договора, Арендатор на основании письменной претензии уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Поскольку Арендатор не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, платы парковочного места за период апрель 2016 года - 23.08.2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 208 715 руб. 12 коп., суд правомерно удовлетворил встречный иск и в указанной части.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-16567/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180864/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-16567/2017-ГК
Дело N А40-180864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
Судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ОГРН 1027700003760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (ОГРН 1077758808500)
о признании договора аренды расторгнутым
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" к Акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ
о взыскании 7 906 209 руб. 21 коп.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
при участии в судебном заседании:
от ЗАО ИВЦ ИНСОФТ: Бойченко Е.В. - ген. директор (Приказ N 2 от 15.01.2016)
- от ООО "Бизнес-центр "Вятка": Андреева Ю.С. по доверенности от 17.10.2016;
- В судебное заседание не явились: представители 3-го лица - извещены.
установил:
Акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - АО ИВЦ ИНСОФТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вятка" (далее - ООО "Бизнес-центр "Вятка") о признании договора аренды N 137 от 16.03.2016 года, заключенного между ООО "Бизнес-Центр Вятка" и ЗАО ИВЦ Инсофт, расторгнутым с 16.08.2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 24 октября 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Центр Вятка" к АО ИВЦ ИНСОФТ о признании договора аренды N 137 от 16.03.2015 г. расторгнутым с 23.08.2016 года и взыскании суммы 7 906 209 руб. 21 коп., составляющей 7 208 715 руб. 12 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды 137 от 16.03.2015 г. и 697 494 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16 в удовлетворении исковых требований АО ИВЦ ИНСОФТ отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторное направление Арендатором уведомления о расторжении договора аренды правового значения не имеет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.03.2015 г. между ООО "Бизнес-Центр Вятка" (Арендодатель) и ЗАО ИВЦ ИНСОФТ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 137, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование за обусловленную плату нежилое помещение площадью 951,3 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 4 для использования под офисно-административные и торгово-складские цели.
Согласно п. 3.1 договора, срок его действия определен до 01 мая 2020 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
Объект недвижимости передан Арендатору в пользование по передаточному акту 01.05.2015 года.
Заявляя настоящие требования, АО ИВЦ ИНСОФТ указывает, что в период действия договора аренды в арендуемом помещении систематически происходило отключение электроэнергии. В результате неоднократного отключения электроэнергии и перепадов напряжения, связанных с отключениями электроэнергии, офисное оборудование, а также лицензионное программное обеспечение неоднократно повреждалось, а начиная с 30.07.2016 года Арендатор вообще не мог пользоваться арендуемым помещением, поскольку электричество в нем отсутствовало и доступ в арендуемое помещение был прекращен, о чем свидетельствует письмо Арендодателя N БЦ01/27/07 от 27.07.2016 года.
Согласно п. 16.3 договора, Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, установленных в статье 620 Гражданского кодекса РФ, уведомив Арендодателя за 60 (шестьдесят) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора в следующих случаях: Арендодатель не предоставляет помещение в пользование Арендатору в установленный договором срок либо создает препятствия пользованию помещением; помещение имеет препятствующие пользованию Арендатором недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды; Арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт; помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Во избежание сомнений, в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату за все время нахождения в помещении до фактической даты расторжения договора аренды, а также уплатить штраф за досрочное расторжение договора в размере обеспечительного депозита в порядке, предусмотренном Приложением 5 к договору аренды.
Как следует из пояснений АО ИВЦ ИНСОФТ, в связи с нарушением Арендодателем договорных обязательств по обеспечению работоспособности коммуникаций и неоднократными перерывами в снабжении арендуемых помещений электрической энергией, Арендатор направил в адрес Арендодателя 23.05.2016 г. уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды на основании п. 16.3 договора с 16 августа 2016 года и впоследствии обратился в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым с указанной даты.
В свою очередь Арендодатель заявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 23 августа 2016 года, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора Арендатором немотивированно, что допустимо согласно п. 16.4 договора аренды, при этом договор аренды прекращает свое действие по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления Арендодателем, и признал договор аренды расторгнутым с 23.08.2016 г. Поскольку Арендатором не представлены доказательства оплаты арендной платы за заявленный истцом по встречному иску период, суд также удовлетворил требования о взыскании с него основного долга и неустойки.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года Арендатором было подготовлено и вручено Арендодателю два уведомления об отказе от договора аренды - исх. N 777-АСУП со ссылкой на п. 16.3 договора, и исх. N 777-АСУП со ссылкой на п. 16.4 договора.
По условиям п. 16.3 договора расторжение договора аренды возможно по требованию Арендатора только в установленных указанным пунктом случаях.
В соответствии с п. 16.4 договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без указания причин, уведомив Арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления Арендодателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об отказе от договора аренды по п. 16.3 договора должно содержать основания отказа от договора, с обязательной ссылкой на допущенные Арендодателем нарушения.
Между тем, уведомление Арендатора от 23.05.2016 года исх. N 77-АСУП о намерении расторгнуть договор согласно п. 16.3 договора сведений о допущенных Арендодателем нарушений не содержит, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал уведомление о расторжении договора аренды, направленное Арендатором как уведомление по п. 16.4, т.е. немотивированное и признал договор аренды расторгнутым с 23.08.2016 г. (как указано в уведомлении исх. 777-АСУП).
Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату, плату за общее обслуживание и переменную арендную плату.
В соответствии с п. 5.2 договора, размер базовой арендной платы за 1 кв. м согласованной площади Арендатора в год с учетом согласованного сторонами размера ежегодной индексации составляет в первый год срока аренды составляет 13 600 руб., за второй год - 14 960 руб.
Размер платы за общее обслуживание за 1 кв. м согласованной площади Арендатора в год с учетом согласованного сторонами размера ежегодной индексации составляет в первый год - 3 000 руб., во второй год - 3 300 руб.
Размер переменной арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю за соответствующий календарный месяц срока аренды, определяется путем сложения стоимости электроснабжения помещения за соответствующий календарный месяц на процентную долю Арендатора.
В соответствии с п. 5.8 договора, если иное не предусмотрено договором аренды, размер платы за машиноместа определяется исходя из расчета 8 260 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора, Арендатор обязуется на основании счета Арендодателя уплачивать базовую арендную плату, плату за общее обслуживание авансом ежемесячными платежами за каждый текущий календарный месяц не позднее соответствующего дня платежа в размере, равном 1/12 от общей суммы годовой базовой арендной платы.
Арендатор обязуется уплачивать переменную арендную плату ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета Арендодателя (п. 6.3), при этом в силу п. 6.7 договора, в случае просрочки оплаты сумм арендной платы или платежей, перечисленных в ст. 6 договора, Арендатор на основании письменной претензии уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Поскольку Арендатор не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, платы парковочного места за период апрель 2016 года - 23.08.2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 208 715 руб. 12 коп., суд правомерно удовлетворил встречный иск и в указанной части.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)