Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малафеева А.В. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,
от ответчика - Юлегина Е.И. представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-20673/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3906269126, ОГРН 1123926043394) к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" (ИНН 5040036644, ОГРН 1035007907670) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" (далее - ООО "Рико-Сервис") о взыскании ущерба в размере 210 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 200 руб. (л.д. 2 - 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу А41-20673/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ООО "Рико-Сервис" (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 101-14 (далее - договор аренды) с целью размещения торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и/или продаже продуктов питания.
В соответствии с условиями договора аренды ООО "Стимул" 20 мая 2014 года принял от ООО "Рико-Сервис" часть нежилого помещения площадью 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Дружбы, ул. Юбилейная, д. 3, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору N 101-14 от 16.05.2014 г.).
20 мая 2014 г. между сторонами подписан акт установки аппарата (приложение N 2 к договору N 101-14 от 16.05.2014 г.) и установлен аппарат по приготовлению горячих напитков кофейный аппарат Goffeemar G-250 (далее - кофейный аппарат, инвентарный номер и заводской номер 006157/260314), принадлежащий ООО "Стимул" на праве субаренды, согласно договору субаренды оборудования от 10.01.2014 года, заключенного между ООО "Стимул" и ООО "Пульсар".
Как указывает истец, 14 августа 2016 года в результате противоправных действий неустановленной группы лиц по адресу: Московская область, Раменский район, п. Дружбы, ул. Юбилейная, 3, совершена кража кофейного аппарата.
В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора аренды ООО "Рико-Сервис" обязано обеспечить сохранность аппарата и принимать меры для предотвращения ущерба - наравне с обеспечением сохранности собственного имущества.
Согласно п. 2.1.2 договора ООО "Рико-Сервис" обязано нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО "Стимул".
11.12.2015 ООО "Стимул" в соответствии с претензией ООО "Пульсар" от 08.12.2015 перечислены денежные в размере 210 000 рублей - стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи к договору субаренды (платежное поручение N 2112 от 11.12.2015 г.).
20.01.2016 ООО "Рико-Сервис" направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба ООО "Стимул" в размере 210 000 руб. Однако ответа на указанную претензию не последовало.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по обеспечению сохранности кофейного аппарата, что привело к возникновению ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действий ответчика и доказательств причинной связи между его действиями (бездействиями) и убытками.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 4.2.2 договора аренды арендодатель обеспечивает сохранность аппарата и принимает меры для предотвращения ущерба - наравне с обеспечением сохранности собственного имущества.
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине арендодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины арендодателя в причинении ущерба.
Постановление дознавателя ОД МУ МВД России "Раменское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 127722 от 28.08.2015 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения принадлежащего ООО "Стимул" кофейный аппарата Goffeemar G-250 на сумму 210 000 рубля не позволяет установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Рико-Сервис" и убытками.
Кроме того, постановлением ОД МУ МВД России "Раменское" от 27.09.2015 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 127722 приостановлено. Указанным постановлением установлено, что в ходе дознания установить лицо, причастное к вышеуказанному преступлению, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ необоснованна, материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-20673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-10427/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20673/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-20673/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малафеева А.В. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,
от ответчика - Юлегина Е.И. представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-20673/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3906269126, ОГРН 1123926043394) к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" (ИНН 5040036644, ОГРН 1035007907670) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" (далее - ООО "Рико-Сервис") о взыскании ущерба в размере 210 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 200 руб. (л.д. 2 - 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу А41-20673/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ООО "Рико-Сервис" (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 101-14 (далее - договор аренды) с целью размещения торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и/или продаже продуктов питания.
В соответствии с условиями договора аренды ООО "Стимул" 20 мая 2014 года принял от ООО "Рико-Сервис" часть нежилого помещения площадью 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Дружбы, ул. Юбилейная, д. 3, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору N 101-14 от 16.05.2014 г.).
20 мая 2014 г. между сторонами подписан акт установки аппарата (приложение N 2 к договору N 101-14 от 16.05.2014 г.) и установлен аппарат по приготовлению горячих напитков кофейный аппарат Goffeemar G-250 (далее - кофейный аппарат, инвентарный номер и заводской номер 006157/260314), принадлежащий ООО "Стимул" на праве субаренды, согласно договору субаренды оборудования от 10.01.2014 года, заключенного между ООО "Стимул" и ООО "Пульсар".
Как указывает истец, 14 августа 2016 года в результате противоправных действий неустановленной группы лиц по адресу: Московская область, Раменский район, п. Дружбы, ул. Юбилейная, 3, совершена кража кофейного аппарата.
В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора аренды ООО "Рико-Сервис" обязано обеспечить сохранность аппарата и принимать меры для предотвращения ущерба - наравне с обеспечением сохранности собственного имущества.
Согласно п. 2.1.2 договора ООО "Рико-Сервис" обязано нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО "Стимул".
11.12.2015 ООО "Стимул" в соответствии с претензией ООО "Пульсар" от 08.12.2015 перечислены денежные в размере 210 000 рублей - стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи к договору субаренды (платежное поручение N 2112 от 11.12.2015 г.).
20.01.2016 ООО "Рико-Сервис" направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба ООО "Стимул" в размере 210 000 руб. Однако ответа на указанную претензию не последовало.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по обеспечению сохранности кофейного аппарата, что привело к возникновению ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действий ответчика и доказательств причинной связи между его действиями (бездействиями) и убытками.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 4.2.2 договора аренды арендодатель обеспечивает сохранность аппарата и принимает меры для предотвращения ущерба - наравне с обеспечением сохранности собственного имущества.
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине арендодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины арендодателя в причинении ущерба.
Постановление дознавателя ОД МУ МВД России "Раменское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 127722 от 28.08.2015 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения принадлежащего ООО "Стимул" кофейный аппарата Goffeemar G-250 на сумму 210 000 рубля не позволяет установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Рико-Сервис" и убытками.
Кроме того, постановлением ОД МУ МВД России "Раменское" от 27.09.2015 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 127722 приостановлено. Указанным постановлением установлено, что в ходе дознания установить лицо, причастное к вышеуказанному преступлению, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ необоснованна, материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-20673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)