Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты, площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе, д. 11 комната, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проживает в предоставленной ему в 1989 году комнате дома N 11 по шоссе г. Москвы, с 1992 года зарегистрирован по данному адресу, обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было без законных оснований отказано. Ордер, на основании которого ему была предоставлена данная комната, утерян. Учитывая, что иной жилой площади и собственных средств на ее приобретение истец не имеет, истец полагал заявленные им требования подлежащими удовлетворению.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из представленных документов следует, что Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, общежитие на койко-место с 27 марта 1992 года. Ордер на право занятия жилой площади в общежитии отсутствует.
Согласно справке ООО УК "Соцбыт" Д. в общежитии по адресу: г. Москва, шоссе, д. 11 зарегистрирован на койко-место (комната N по данным БТИ). В соответствии с актами ООО "УК "СоцБыт" в комнате общежития, где находится койко-место, числящееся за Д., последний не проживает.
Из справки ООО УК "СоцБыт" от 12 октября 2015 года судом установлено, что в комнате N 731 по спорному адресу проживает и оплачивает коммунальные платежи И., <...> года рождения, с 1 марта 2014 года по настоящее время.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку установил, что Д. предоставлялось койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма, так как в силу закона предметом договора социального найма может быть только жилое помещение, вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Д. на законных основаниях занимал в общежитии спорную комнату, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что для проживания в общежитии Д. была предоставлена именно спорная комната, которую он фактически в течение длительного времени занимает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Д. зарегистрирован по месту жительства в общежитии на койко-месте, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ему для проживания было предоставлено отдельное жилое помещение в виде спорной комнаты, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, на которое в подтверждение своей правовой позиции ссылается Д., основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может, поскольку им установлено, что Д. уплачивает коммунальные платежи именно за койко-место в общежитии, более того, данным апелляционным определением оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым Д. отказано в признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. на законных основаниях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-10707/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/7-10707/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты, площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе, д. 11 комната, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проживает в предоставленной ему в 1989 году комнате дома N 11 по шоссе г. Москвы, с 1992 года зарегистрирован по данному адресу, обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было без законных оснований отказано. Ордер, на основании которого ему была предоставлена данная комната, утерян. Учитывая, что иной жилой площади и собственных средств на ее приобретение истец не имеет, истец полагал заявленные им требования подлежащими удовлетворению.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из представленных документов следует, что Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, общежитие на койко-место с 27 марта 1992 года. Ордер на право занятия жилой площади в общежитии отсутствует.
Согласно справке ООО УК "Соцбыт" Д. в общежитии по адресу: г. Москва, шоссе, д. 11 зарегистрирован на койко-место (комната N по данным БТИ). В соответствии с актами ООО "УК "СоцБыт" в комнате общежития, где находится койко-место, числящееся за Д., последний не проживает.
Из справки ООО УК "СоцБыт" от 12 октября 2015 года судом установлено, что в комнате N 731 по спорному адресу проживает и оплачивает коммунальные платежи И., <...> года рождения, с 1 марта 2014 года по настоящее время.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку установил, что Д. предоставлялось койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма, так как в силу закона предметом договора социального найма может быть только жилое помещение, вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Д. на законных основаниях занимал в общежитии спорную комнату, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что для проживания в общежитии Д. была предоставлена именно спорная комната, которую он фактически в течение длительного времени занимает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Д. зарегистрирован по месту жительства в общежитии на койко-месте, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ему для проживания было предоставлено отдельное жилое помещение в виде спорной комнаты, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, на которое в подтверждение своей правовой позиции ссылается Д., основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может, поскольку им установлено, что Д. уплачивает коммунальные платежи именно за койко-место в общежитии, более того, данным апелляционным определением оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым Д. отказано в признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. на законных основаниях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)