Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик один зарегистрирован и проживает в бывшем общежитии на основании договора найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить М.Д. из жилого помещения по адресу: .....
Снять М.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г...., и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в бывшем общежитии ОАО "Московская городская телефонная сеть", ответчик один зарегистрирован и проживает по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 22.06.2009 г. N..., заключенного между ответчиком и ТУ ФАУГИ. М.Д. никогда не являлся сотрудником ОАО "Московская городская телефонная сеть", состоял в трудовых отношениях с ТУ ФАУГИ с 03.12.2008 г. по 09.09.2011 г. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.02.2009 г. N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" общежитие ОАО "Московская городская телефонная сеть", расположенное по адресу: ...., было передано в собственность г. Москвы. Договор найма от 22.06.2009 г. N... на комнаты N.., ..., расположенные по адресу: ..., был заключен между ответчиком и ТУ ФАУГИ уже после издания указанного распоряжения. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено М.Д. без согласия собственника ДГИ г. Москвы, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы - С. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. и его представитель М.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Д. и его представителя М.И., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 92, 94, 99, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой помещение, состоящее из комнат N 4 и 4а, расположенных в бывшем общежитии ОАО "Московская городская телефонная сеть" в помещении N V по адресу: Москва, ул. Речников, д. 28, корп. 1.
Общежитие, расположенное по адресу: ..., является имуществом города Москвы с 2009 года на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.02.2009 г. N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы".
М.Д. прибыл в указанное общежитие 16.02.2010 г. из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенной по адресу: ..... Собственниками квартиры являлись: М.Д. - 1/3 доли, М.Н.Н. - 1/3 доли, М.Н.Н. - 1/3 доли.
На основании договора дарения от 13 декабря 2014 года, М.Д. подарил 1/3 доли в вышеуказанной квартире М.Н.Н.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 22.06.2009 N..., заключенного между М.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, М.Д. был зарегистрирован в вышеуказанных комнатах общежития.
Согласно договору найма, спорное жилое помещение было предоставлено М.Д. и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания, при этом без указания сведений о наличии трудовых отношений М.Д. с наймодателем.
Согласно трудовой книжке, М.Д. состоял в трудовых отношениях с ТУ ФАУГИ с 03.12.2008 г. по 09.09.2011 г. Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. В трудовых отношениях с ОАО "МГТС" ответчик никогда не состоял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года об удовлетворении исковых требований М.Д. к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик проживает в спорном жилом помещения без законных на то оснований, поскольку на момент заключения договора найма от 22.06.2009 г. спорное жилое помещение уже было передано в собственность г. Москвы и собственник жилого помещения не давал своего согласия на заключение с ответчиком данного договора найма. Кроме того, судом было учтено, что М.Д. никогда не состоял в трудовых отношениях с владельцем общежития - ОАО "Московская городская телефонная сеть".
Кроме того, состоявшимся ранее судебным решением ответчику было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение и установлено, что оснований для предоставления в пользование данного жилого помещения ответчику не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было подписано Н., которая не имела полномочий на его подписание, поскольку являлась представителем ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи искового заявления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прекратил свое существование в связи с реорганизацией и имел название ДГИ г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении имеется техническая описка в наименовании истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года имеет преюдициальное значение, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении иска ДГИ г. Москвы о выселении М.Д. из занимаемого им жилого помещения истец основывал свои требования на недействительности договора найма, в признании недействительности которого истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В данном случае истец свои требования предъявил по иным основаниям, в связи с чем положения ст. ст. 61 и 220 ГПК РФ применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18770/2017
Требование: О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик один зарегистрирован и проживает в бывшем общежитии на основании договора найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-18770
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить М.Д. из жилого помещения по адресу: .....
Снять М.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г...., и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в бывшем общежитии ОАО "Московская городская телефонная сеть", ответчик один зарегистрирован и проживает по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 22.06.2009 г. N..., заключенного между ответчиком и ТУ ФАУГИ. М.Д. никогда не являлся сотрудником ОАО "Московская городская телефонная сеть", состоял в трудовых отношениях с ТУ ФАУГИ с 03.12.2008 г. по 09.09.2011 г. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.02.2009 г. N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" общежитие ОАО "Московская городская телефонная сеть", расположенное по адресу: ...., было передано в собственность г. Москвы. Договор найма от 22.06.2009 г. N... на комнаты N.., ..., расположенные по адресу: ..., был заключен между ответчиком и ТУ ФАУГИ уже после издания указанного распоряжения. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено М.Д. без согласия собственника ДГИ г. Москвы, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы - С. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. и его представитель М.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Д. и его представителя М.И., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 92, 94, 99, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой помещение, состоящее из комнат N 4 и 4а, расположенных в бывшем общежитии ОАО "Московская городская телефонная сеть" в помещении N V по адресу: Москва, ул. Речников, д. 28, корп. 1.
Общежитие, расположенное по адресу: ..., является имуществом города Москвы с 2009 года на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.02.2009 г. N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы".
М.Д. прибыл в указанное общежитие 16.02.2010 г. из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенной по адресу: ..... Собственниками квартиры являлись: М.Д. - 1/3 доли, М.Н.Н. - 1/3 доли, М.Н.Н. - 1/3 доли.
На основании договора дарения от 13 декабря 2014 года, М.Д. подарил 1/3 доли в вышеуказанной квартире М.Н.Н.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 22.06.2009 N..., заключенного между М.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, М.Д. был зарегистрирован в вышеуказанных комнатах общежития.
Согласно договору найма, спорное жилое помещение было предоставлено М.Д. и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания, при этом без указания сведений о наличии трудовых отношений М.Д. с наймодателем.
Согласно трудовой книжке, М.Д. состоял в трудовых отношениях с ТУ ФАУГИ с 03.12.2008 г. по 09.09.2011 г. Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. В трудовых отношениях с ОАО "МГТС" ответчик никогда не состоял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года об удовлетворении исковых требований М.Д. к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик проживает в спорном жилом помещения без законных на то оснований, поскольку на момент заключения договора найма от 22.06.2009 г. спорное жилое помещение уже было передано в собственность г. Москвы и собственник жилого помещения не давал своего согласия на заключение с ответчиком данного договора найма. Кроме того, судом было учтено, что М.Д. никогда не состоял в трудовых отношениях с владельцем общежития - ОАО "Московская городская телефонная сеть".
Кроме того, состоявшимся ранее судебным решением ответчику было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение и установлено, что оснований для предоставления в пользование данного жилого помещения ответчику не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было подписано Н., которая не имела полномочий на его подписание, поскольку являлась представителем ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи искового заявления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прекратил свое существование в связи с реорганизацией и имел название ДГИ г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении имеется техническая описка в наименовании истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года имеет преюдициальное значение, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении иска ДГИ г. Москвы о выселении М.Д. из занимаемого им жилого помещения истец основывал свои требования на недействительности договора найма, в признании недействительности которого истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В данном случае истец свои требования предъявил по иным основаниям, в связи с чем положения ст. ст. 61 и 220 ГПК РФ применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)