Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (апелляционное производство N 07АП-5255/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-2567/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)
о признании недействительным договора цессии,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Омельченко Юрия Юрьевича,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бурнашовой О.В., представителя по доверенности от 06.03.2016,
от третьего лица: Руфиной Е.А., представителя по доверенности от 07.12.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заблуждением истца относительно финансовой состоятельности ответчика, несогласованием цены договора, а также отсутствием государственной регистрации изменений в договоре участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельченко Юрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не должна была быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не согласована цена договора, являющаяся его существенным условием, договор не зарегистрирован в установленном порядке.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался не позднее 29.11.2015 передать Омельченко Ю.Ю. квартиру по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1 кв. 58 общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2 847 780 рублей, а Омельченко Ю.Ю. обязался произвести расчет с застройщиком по уплате денежных средств в срок до 31.08.2015.
31.07.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Бийск, ул. Радищева, 2/1 кв. 58 на сумму 2 847 780 рублей.
31.07.2015 Омельченко Ю.Ю. в счет оплаты задолженности внес в кассу ответчика 2 847 780 рублей. Главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" выдана справка от 31.07.2015 N 20 о том, что Омельченко Ю.Ю. расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 05.06.2015 выполнен в полном объеме.
Не получив расчета по договору цессии за уступленные права истец претензией от 23.12.2015 заявил ответчику о расторжении договора уступки прав требования от 31.07.2015, указывая на признаки его недействительности.
Договор цессии в добровольном порядке расторгнут не был.
Ссылаясь на заблуждение относительно финансовой состоятельности ответчика, несогласование цены договора, а также отсутствие государственной регистрации изменений в договоре о долевом участии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) со ссылкой на свое заблуждение относительно финансового положения контрагента, истец не обозначил какие условия, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о его заблуждении.
Положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в требовании о признании сделки недействительной по признаку заблуждения, если действуя с обычной осмотрительностью, сторона не могла и не должна была заблуждаться.
Истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, им не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он предпринимал какие-либо меры по получению информации о финансовом состоянии ответчика и предмете сделки. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, каких-либо доказательств создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора не представлено.
Поскольку истец не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Таким образом, суд вправе определить подлежащие применению нормы права, но не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, квалифицировать его заявление как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истца и нарушение его прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
Тем не менее, судом первой инстанции дана основанная на материалах дела надлежащая оценка доводам истца о несогласованности существенных условий договора и необходимости его государственной регистрации.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Доводы истца о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем цены противоречит положениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая возмездный характер договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в договоре цессии от 31.07.2015 цены уступаемого права, истец не лишен права требования к ответчику передачи ему денежных средств в размере стоимости уступленного права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-2567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 07АП-5255/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2567/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А02-2567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (апелляционное производство N 07АП-5255/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-2567/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН 1102204002438, ИНН 2204049248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)
о признании недействительным договора цессии,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Омельченко Юрия Юрьевича,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бурнашовой О.В., представителя по доверенности от 06.03.2016,
от третьего лица: Руфиной Е.А., представителя по доверенности от 07.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заблуждением истца относительно финансовой состоятельности ответчика, несогласованием цены договора, а также отсутствием государственной регистрации изменений в договоре участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельченко Юрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не должна была быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не согласована цена договора, являющаяся его существенным условием, договор не зарегистрирован в установленном порядке.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался не позднее 29.11.2015 передать Омельченко Ю.Ю. квартиру по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/1 кв. 58 общей площадью 73,02 кв. м, стоимостью 2 847 780 рублей, а Омельченко Ю.Ю. обязался произвести расчет с застройщиком по уплате денежных средств в срок до 31.08.2015.
31.07.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Омельченко Ю.Ю. в отношении оплаты части договора N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Бийск, ул. Радищева, 2/1 кв. 58 на сумму 2 847 780 рублей.
31.07.2015 Омельченко Ю.Ю. в счет оплаты задолженности внес в кассу ответчика 2 847 780 рублей. Главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" выдана справка от 31.07.2015 N 20 о том, что Омельченко Ю.Ю. расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 05.06.2015 выполнен в полном объеме.
Не получив расчета по договору цессии за уступленные права истец претензией от 23.12.2015 заявил ответчику о расторжении договора уступки прав требования от 31.07.2015, указывая на признаки его недействительности.
Договор цессии в добровольном порядке расторгнут не был.
Ссылаясь на заблуждение относительно финансовой состоятельности ответчика, несогласование цены договора, а также отсутствие государственной регистрации изменений в договоре о долевом участии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) со ссылкой на свое заблуждение относительно финансового положения контрагента, истец не обозначил какие условия, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о его заблуждении.
Положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в требовании о признании сделки недействительной по признаку заблуждения, если действуя с обычной осмотрительностью, сторона не могла и не должна была заблуждаться.
Истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, им не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он предпринимал какие-либо меры по получению информации о финансовом состоянии ответчика и предмете сделки. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, каких-либо доказательств создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора не представлено.
Поскольку истец не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, исковые требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Таким образом, суд вправе определить подлежащие применению нормы права, но не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, квалифицировать его заявление как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истца и нарушение его прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
Тем не менее, судом первой инстанции дана основанная на материалах дела надлежащая оценка доводам истца о несогласованности существенных условий договора и необходимости его государственной регистрации.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Доводы истца о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем цены противоречит положениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая возмездный характер договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в договоре цессии от 31.07.2015 цены уступаемого права, истец не лишен права требования к ответчику передачи ему денежных средств в размере стоимости уступленного права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-2567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)