Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению административного истца, отказ в регистрации права собственности является неправомерным, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, договор на передачу квартиры в собственность граждан никем не оспорен, не признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Березы <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.09.2015 N <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании административного ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По мнению Б., отказ в регистрации права собственности является неправомерным, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 31.01.2005 никем не оспорен, не признан недействительным.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 37 - 40).
Представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явился.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных Березой А.А. требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2005 между Администрацией города Реутов в лице МУП "Агентство по приватизации жилья" <данные изъяты> и гражданином Березой А.А. был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 8).
18.07.2015 Б. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приватизированную им квартиру, приложив вышеуказанный договор, выписку из домовой книги и ордер от 05.03.1971.
Управление Росреестра по Московской области сначала приостановило регистрационные действия, а 03.09.2015 вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Б. на квартиру; основанием отказа в регистрации послужили то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие занятие одной из комнат в квартире - площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, кроме того, Б. не представил документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав относится, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в силу статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации прав являются (применительно к рассматриваемой ситуации) акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Одновременно в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пункту 8 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утвержденных приказом Росрегистрации от 06.08.2007 N 176, в случае, если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации, установленных абзацем 1 статьи 2, абзацем 2 статьи 7 и статьей 11 Закона, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, договор от 31.01.2005 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <данные изъяты>, не содержит ссылки на правовые основания, в силу которых Б. имеет право пользования на условиях договора социального найма всей передаваемой ему в собственность квартирой. Представленный в регистрирующий орган ордер N <данные изъяты> Серия 70 от 05.02.1971 подтверждает право пользования Б. только двумя комнатами в квартире (л.д. 17). Направленный регистрирующим органом в орган местного самоуправления запрос об основаниях пользования Березой А.А. комнатой площадью 9,9 кв. м в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, изначально предоставленной в пользование С. (л.д. 36), остался без исполнения.
В соответствии с абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации права (сделки) может быть отказано в случаях, если документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Принимая во внимание, что на государственную регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную в порядке бесплатной приватизации, не были представлены документы, подтверждающие право пользования Б. на условиях договора социального найма всей трехкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, Управление Росреестра по Московской области правомерно вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Управление действовало в рамках закона и возложенных на него полномочий.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Б.
Довод апелляционной жалобы административного истца об ошибочности вывода суда о правомерности обжалуемого отказа по причине неуплаты госпошлины за совершение регистрационного действия хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям правовых норм.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8524/2016
Требование: О признании незаконным акта уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению административного истца, отказ в регистрации права собственности является неправомерным, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, договор на передачу квартиры в собственность граждан никем не оспорен, не признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8524/2016
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Березы <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.09.2015 N <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании административного ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По мнению Б., отказ в регистрации права собственности является неправомерным, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 31.01.2005 никем не оспорен, не признан недействительным.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 37 - 40).
Представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явился.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных Березой А.А. требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2005 между Администрацией города Реутов в лице МУП "Агентство по приватизации жилья" <данные изъяты> и гражданином Березой А.А. был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 8).
18.07.2015 Б. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приватизированную им квартиру, приложив вышеуказанный договор, выписку из домовой книги и ордер от 05.03.1971.
Управление Росреестра по Московской области сначала приостановило регистрационные действия, а 03.09.2015 вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Б. на квартиру; основанием отказа в регистрации послужили то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие занятие одной из комнат в квартире - площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, кроме того, Б. не представил документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав относится, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в силу статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации прав являются (применительно к рассматриваемой ситуации) акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Одновременно в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пункту 8 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утвержденных приказом Росрегистрации от 06.08.2007 N 176, в случае, если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации, установленных абзацем 1 статьи 2, абзацем 2 статьи 7 и статьей 11 Закона, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, договор от 31.01.2005 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <данные изъяты>, не содержит ссылки на правовые основания, в силу которых Б. имеет право пользования на условиях договора социального найма всей передаваемой ему в собственность квартирой. Представленный в регистрирующий орган ордер N <данные изъяты> Серия 70 от 05.02.1971 подтверждает право пользования Б. только двумя комнатами в квартире (л.д. 17). Направленный регистрирующим органом в орган местного самоуправления запрос об основаниях пользования Березой А.А. комнатой площадью 9,9 кв. м в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, изначально предоставленной в пользование С. (л.д. 36), остался без исполнения.
В соответствии с абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации права (сделки) может быть отказано в случаях, если документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Принимая во внимание, что на государственную регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную в порядке бесплатной приватизации, не были представлены документы, подтверждающие право пользования Б. на условиях договора социального найма всей трехкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, Управление Росреестра по Московской области правомерно вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Управление действовало в рамках закона и возложенных на него полномочий.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Б.
Довод апелляционной жалобы административного истца об ошибочности вывода суда о правомерности обжалуемого отказа по причине неуплаты госпошлины за совершение регистрационного действия хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям правовых норм.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)