Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца для проживания ответчика с ребенком в спорной квартире за последние 5 лет, выполнения им обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерулаева Р.Ф.
учет N 099г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ф.З. удовлетворить.
Признать Ф.В.И., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>
Признать за Ф.З. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Зеленодольск, <адрес> в порядке приватизации.
Встречные исковые требования М.И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ф.З. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, М.И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. о признании несовершеннолетней Ф.В.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска.... от 01 августа 2002 года и ордера.... от 13 августа 2002 года истец проживает в указанном жилом помещении. Кроме нее в квартире зарегистрированы: Ф.Д., Ф.И., М.М. 15 января 2015 года между истцом и муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан") заключен договор социального найма жилого помещения...., в котором в качестве членов семьи указаны все лица, зарегистрированные в жилом помещении. Истец обратился с заявлением к МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан" о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ, поскольку у Ф.И., зарегистрированного по данному адресу имеется несовершеннолетний ребенок, который вправе стать участником приватизации жилого помещения. Истец выражает несогласие с отказом, поскольку право на приватизацию ею не использовано, все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещение отказались от участия в приватизации, а 04 апреля 2014 года Ф.В.А. снялся с регистрационного учета и проживает по иному адресу. Несовершеннолетняя Ф.В.И. в спорное жилое помещение не вселялась, проживает с матерью М.И.Е. по адресу: город Зеленодольск, <адрес>. Уточнив требования, истец просил признать несовершеннолетнюю Ф.В.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
М.И.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к Ф.З. о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, о признании за Ф.В.И. 1/5 долей спорной квартиры в порядке приватизации. В обосновании встречного иска указала, что состояла в браке с Ф.И., от совместного брака имеется несовершеннолетняя дочь Ф.В.И., <...> года рождения. В период рождения ребенка Ф.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. Семья проживала в период с сентября по октябрь 2011 года в спорном жилом помещении, ввиду неприязненных отношений с Ф.З., М.В. с несовершеннолетней Ф.В.И. переехала жить к своей матери. Несовершеннолетняя Ф.В.И. фактически была вселена Ф.И. в указанное помещение и проживала в нем до того момента, пока Ф.З. не стала препятствовать им в проживании в жилом помещении. В настоящее время Ф.В.И. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение только с матерью М.И.Е.
Истец, ее представитель в суд первой инстанции иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан М.Н., иск не признал.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, направил заявление, в котором просит решение спора оставить на усмотрение суда.
Третьи лица Ф.И., Ф.Д., М.М. в суд не явились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что несовершеннолетняя Ф.В.И. фактически вселена в спорное жилое помещение своим отцом Ф.И., проживала в указанном помещении. В жалобе отмечается, что Ф.В.И. может вселиться в спорную квартиру только вместе с матерью М.И.В., поскольку самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе избрать место жительства не может, ввиду не достижения несовершеннолетия.
Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из статьи 11 указанного Закона Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местом жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что Ф.З. на состав семьи из пяти человек была передана трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв. м, расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес> на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска.... от 01 августа 2002 года и ордера.... от 13 августа 2002.
Из выписки реестра муниципальной собственности города Зеленодольска по состоянию на 21 января 2015 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Зеленодольск, <адрес> находится в муниципальной собственности города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района.
Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы с 18 ноября 2002 года Ф.З., Ф.Д., Ф.И., М.М., а также Ф.В.А., который снят с регистрационного учета с 04 апреля 2014 года.
15 января 2015 года между Ф.З. и муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" заключен договор социального найма жилого помещения...., по которому Ф.З. и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Истец обратился в МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан" с заявлением о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: город Зеленодольск, <адрес> в собственность, однако 28 декабря 2015 года получила отказ в связи с тем, что у Ф.И., зарегистрированного в указанной квартире, имеется несовершеннолетний ребенок Ф.В.И., <...> года рождения, в связи с чем необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Брак, зарегистрированный между Ф.И. и М.И.Е. решением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району 03 декабря 2009 года, расторгнут 29 июля 2013 года. Указанным решением мирового судьи несовершеннолетняя Ф.В.И. оставлена проживать с матерью М.И.Е.
Признавая несовершеннолетнюю дочь Ф.И. - Ф.В.И., <...> года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в квартиру вселен не был, его вещей в квартире не имеется, с момента рождения зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: город Зеленодольск, <адрес>
Признавая за Ф.З. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд также учел, что истица право на приватизацию не использовала и, зарегистрированные в жилом помещении ее дети Ф.Д., Ф.И., М.М. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ф.В.И. приобрела право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Ф.В.И. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, с момента рождения проживала с матерью по иному адресу, то есть, право на жилое помещение не приобрела в силу закона.
При этом следует указать, что ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца Ф.З. для проживании М.И.Е. с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире за последние 5 лет, выполнение ею обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12303/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца для проживания ответчика с ребенком в спорной квартире за последние 5 лет, выполнения им обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12303/2016
Судья Ерулаева Р.Ф.
учет N 099г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ф.З. удовлетворить.
Признать Ф.В.И., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>
Признать за Ф.З. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Зеленодольск, <адрес> в порядке приватизации.
Встречные исковые требования М.И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.З. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, М.И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. о признании несовершеннолетней Ф.В.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска.... от 01 августа 2002 года и ордера.... от 13 августа 2002 года истец проживает в указанном жилом помещении. Кроме нее в квартире зарегистрированы: Ф.Д., Ф.И., М.М. 15 января 2015 года между истцом и муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан") заключен договор социального найма жилого помещения...., в котором в качестве членов семьи указаны все лица, зарегистрированные в жилом помещении. Истец обратился с заявлением к МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан" о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ, поскольку у Ф.И., зарегистрированного по данному адресу имеется несовершеннолетний ребенок, который вправе стать участником приватизации жилого помещения. Истец выражает несогласие с отказом, поскольку право на приватизацию ею не использовано, все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещение отказались от участия в приватизации, а 04 апреля 2014 года Ф.В.А. снялся с регистрационного учета и проживает по иному адресу. Несовершеннолетняя Ф.В.И. в спорное жилое помещение не вселялась, проживает с матерью М.И.Е. по адресу: город Зеленодольск, <адрес>. Уточнив требования, истец просил признать несовершеннолетнюю Ф.В.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
М.И.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.В.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к Ф.З. о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, о признании за Ф.В.И. 1/5 долей спорной квартиры в порядке приватизации. В обосновании встречного иска указала, что состояла в браке с Ф.И., от совместного брака имеется несовершеннолетняя дочь Ф.В.И., <...> года рождения. В период рождения ребенка Ф.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. Семья проживала в период с сентября по октябрь 2011 года в спорном жилом помещении, ввиду неприязненных отношений с Ф.З., М.В. с несовершеннолетней Ф.В.И. переехала жить к своей матери. Несовершеннолетняя Ф.В.И. фактически была вселена Ф.И. в указанное помещение и проживала в нем до того момента, пока Ф.З. не стала препятствовать им в проживании в жилом помещении. В настоящее время Ф.В.И. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение только с матерью М.И.Е.
Истец, ее представитель в суд первой инстанции иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан М.Н., иск не признал.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, направил заявление, в котором просит решение спора оставить на усмотрение суда.
Третьи лица Ф.И., Ф.Д., М.М. в суд не явились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что несовершеннолетняя Ф.В.И. фактически вселена в спорное жилое помещение своим отцом Ф.И., проживала в указанном помещении. В жалобе отмечается, что Ф.В.И. может вселиться в спорную квартиру только вместе с матерью М.И.В., поскольку самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе избрать место жительства не может, ввиду не достижения несовершеннолетия.
Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из статьи 11 указанного Закона Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местом жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что Ф.З. на состав семьи из пяти человек была передана трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв. м, расположенная по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес> на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска.... от 01 августа 2002 года и ордера.... от 13 августа 2002.
Из выписки реестра муниципальной собственности города Зеленодольска по состоянию на 21 января 2015 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Зеленодольск, <адрес> находится в муниципальной собственности города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района.
Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы с 18 ноября 2002 года Ф.З., Ф.Д., Ф.И., М.М., а также Ф.В.А., который снят с регистрационного учета с 04 апреля 2014 года.
15 января 2015 года между Ф.З. и муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" заключен договор социального найма жилого помещения...., по которому Ф.З. и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Истец обратился в МБУ "Департамент ЖКХ ЗМР Республики Татарстан" с заявлением о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: город Зеленодольск, <адрес> в собственность, однако 28 декабря 2015 года получила отказ в связи с тем, что у Ф.И., зарегистрированного в указанной квартире, имеется несовершеннолетний ребенок Ф.В.И., <...> года рождения, в связи с чем необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Брак, зарегистрированный между Ф.И. и М.И.Е. решением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району 03 декабря 2009 года, расторгнут 29 июля 2013 года. Указанным решением мирового судьи несовершеннолетняя Ф.В.И. оставлена проживать с матерью М.И.Е.
Признавая несовершеннолетнюю дочь Ф.И. - Ф.В.И., <...> года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в квартиру вселен не был, его вещей в квартире не имеется, с момента рождения зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: город Зеленодольск, <адрес>
Признавая за Ф.З. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд также учел, что истица право на приватизацию не использовала и, зарегистрированные в жилом помещении ее дети Ф.Д., Ф.И., М.М. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ф.В.И. приобрела право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Ф.В.И. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, с момента рождения проживала с матерью по иному адресу, то есть, право на жилое помещение не приобрела в силу закона.
При этом следует указать, что ответчиком суду не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны истца Ф.З. для проживании М.И.Е. с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире за последние 5 лет, выполнение ею обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)